lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-50741/20

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 05.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-12-50741/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Toomas Talviste

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

5. aprill 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-12-50741

Tsiviilasi

Audru valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Facio Ehituse OÜ ja OÜ Elinord Ehitus (pankrotis) vastu solidaarselt leppetrahvi nõudes summas 100 000 eurot

Menetlustoiming

Hagi osaline läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Audru vald (vallavalitsuse kaudu), lepinguline esindaja Monika Meerents-Luberg Kostjad Facio Ehituse OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige Riho Kalve OÜ Elinord Ehitus (pankrotis), seaduslikud esindajad pankrotihaldurid Kristo Teder ja Veli Kraavi

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Audru valla (vallavalitsuse kaudu) hagi OÜ Elinord Ehitus vastu.

Menetluskulude jaotus

Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Kohtu põhjendused Harju Maakohtu 15.02.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-35579 kuulutati välja kostja OÜ Elinord Ehitus pankrot ning määrati pankrotihalduriteks Kristo Teder ja Veli Kraavi. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Audru valla (vallavalitususe kaudu) hagi hagi nimetatud kostja suhtes tuleb käesolevas menetluses jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 423 lg 3 ja pankrotiseaduse § 43 lg 2 alusel. Lähtudes nimetatud pankrotiseaduse sättest, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Antud asjas on 14.01.2013 küll tehtud tagaseljaotsus kostjate suhtes, kuid kohtu 03.04.2013 määrusega menetlus OÜ Elinord Ehitus osas kaja avalduse alusel taastati.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-50741 Menetluskulud TsMS § 168 lg 2 järgi tuleb hagi läbivaatamata jätmise puhul menetluskulud hageja kanda jätta. Samas võib kohus TsMS § 162 lg 4 kohaselt jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud säte on kohtu hinnangul kohaldatav ka vaidlustatud määruse osas puutuvalt kostja OÜ Elinord Ehitus pankrotimenetlust. Kohus lähtub Riigikohtu lahendist kohtuasjas nr 3-2-1-154-09 (tegemist oli samal põhjusel hagi läbivaatamata jätmisega), mille punktis 14 on selgitatud, et „tegemist on asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Kui kohus leiab, et sellises olukorras on hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane, saab kohus tuvastada, et kostja menetluskulude täies ulatuses hagejalt väljamõistmine ei ole põhjendatud. Samuti tuleb kohtul hinnata, kas kostja menetluskulud on olnud mõistlikud pärast seda, mil kostja sai teada, et ta on muutunud püsivalt maksejõuetuks. Kostja pidi teadma, et pankroti väljakuulutamise korral jäetakse hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kui kostja pärast maksejõuetuks muutumist tegi õigusabile kulutusi, mis polnud hagi läbi vaatamata jätmist arvestades põhjendatud, siis neid menetluskulusid hageja hüvitama ei pea ning hagejalt väljamõistetavaid kulusid tuleb selle võrra vähendada“. Lähtuvalt kohtule esitatud Harju Maakohtu 15.02.2013 pankrotimäärusest (lk 2 alumine lõik) esitati OÜ Elinord Ehitus suhtes pankrotiavaldus Harju Maakohtule juba 07.09.2012. Menetluse käigus ühines pankrotiavaldusega veel rida võlausaldajaid. Käesolevas asjas esitati hagi aga 03.12.2012, milliseks ajaks olid pankroti väljakuulutamise aluseks olevad nõuded olemas ja selged. Seetõttu ei oleks õiglane seadusest tuleneva formaalse nõude tõttu käesolevas asjas menetluskulude jätmine hageja kanda, vaid tuleb analoogia korras kohaldada TsMS § 162 lg 4 sätteid. Seega jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja