lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-50741/32

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 28.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-50741/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1482
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 422 lg 1, 2, 3Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksPankrS § 43 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 323Menetlusdokumendi kättetoimetamine äriruumisTsMS § 415 lg 2Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 423Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-50741/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval14.01.20132-12-50741/20Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval05.04.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2013, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Tsiviilasja number

2-12-50741

Tsiviilasi

Audru valla (vallavalitsuse kaudu) hagi Facio Ehituse OÜ ja OÜ Elinord Ehitus (pankrotis) vastu leppetrahvi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 21.06.2013 määrus menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Facio Ehituse OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Audru vald (vallavalitsuse kaudu), registrikood 75014296, asukoht Pärna allee 7, Audru alevik, Audru vald, Pärnumaa, lepinguline esindaja Monika MeerentsLuberg Kostja I Facio Ehituse OÜ (registrikood 12015900, asukoht Sõpruse pst 222, 13412 Tallinn), seaduslik esindaja Riho Kalve Kostja II OÜ Elinord Ehitus (pankrotis; registrikood 10949604, asukoht Sõpruse pst 222, 13412 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Toomas Kaaret

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Pärnu Maakohtu 21.06.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 68 lg 4).
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 67Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
TsMS § 68 lg 4Tähtaja ennistamise otsustamine
Jätta menetluskulud Facio Ehituse OÜ kanda. Asjaolud
1.Pärnu Maakohus rahuldas 14.01.2013 tagaseljaotsusega Audru valla (hageja) hagi Facio Ehituse OÜ (kostja I) ja OÜ Elinord Ehitus (kostja II) vastu leppetrahvi saamiseks.
2.11.02.2013 esitas kostja II Pärnu Maakohtule kaja menetluse taastamiseks ning kirjaliku vastuse hagile. Kaja kohaselt tegi kohus 14.01.2013 tagaseljaotsuse enne, kui oli hagimaterjalid kostja II seaduslikule esindajale kätte toimetanud ja seeläbi jäi kostja II

ilma võimalusest oma seisukohti hagimenetluses kaitsta. Pealegi ei saanud kohus teha tagaseljaotsust, sest kostja II oli kohut tagaseljaotsuse tegemise päeval teavitanud, et temale on määratud ajutine pankrotihaldur Harju Maakohtu 09.01.2013 määrusega. Kostja I leidis oma 05.03.2013 seisukohas, et ka tema esitas 11.02.2013 kaja ja menetlus tuleks taastada. Eksituse tõttu on 11.02.2013 kaja allkirjastanud üksnes kostja II juhatuse liige, kostja I juhatuse liige Kaido Saveljev haigestus 09.02.2013 ega saanud seetõttu kaja allkirjastada. Hageja leidis, et kuna kostja II nimel on hagimaterjalid 17.12.2012 vastu võtnud juhataja assistendina töötav töötaja, on kostja II tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 323 lg 1 ja 2 koostoimes hagimaterjalid kätte saanud ning kirjaliku vastuse esitamise kohustus saabus seega 06.01.2013. Kostja II kirjalikku vastust kohtule ei esitanud, mistõttu puudub alus menetluse taastamiseks. Samuti ei nõustunud hageja kajas oleva viitega ajutise pankrotihalduri määramisele, sest käesolev menetlus ei puuduta pankrotivara ja seega ei kohaldu pankrotiseaduse käsutuskeeldu puudutavad sätted.

3.03.04.2013 rahuldas Pärnu Maakohus kostja II kaja ning taastas tsiviilasjas menetluse kostja II suhtes. 05.04.2013 jättis Pärnu Maakohus hagi kostja II vastu läbi vaatamata TsMS § 423 ja PankrS § 43 lg 2 alusel.
4.30.05.2013 esitas kostja I Pärnu Maakohtule taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks ning kaja 14.01.2013 tagaseljaotsusele. Taotluse kohaselt edastas kostja I 05.03.2013 kohtule omapoolse seisukoha ja tõdes kahetsusega, et tegemist oli inimliku eksitusega, et 11.02.2013 kaja koos hagiavalduse vastusega allkirjastas üksnes kostja II juhatuse liige. Esmalt ettevalmistatud dokumendid pidi kostja I poolt allkirjastama Kaido Saveljev, kes on nii kostja I kui ka kostja II juhatuse liige. Kahjuks haigestus aga Kaido Saveljev 09.02.2013 ning viibis töölt eemal kuni 22.02.2013 ja vajalikku allkirja dokumentidele omapoolselt anda ei saanud. Kostja I ei pea õigeks 14.01.2013 tagaseljaotsuse tegemist, kuna jäi ilma võimalusest oma seisukohti hagimenetluses kaitsta. Maakohtu määrus
5.21.06.2013 määrusega jättis Pärnu Maakohus kaja esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lõikele 1 saab menetlusosaline taotleda kohtult menetlustähtaja ennistamist, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Lõike 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
7.Taotluse kohaselt kostja I juhatuse liige Kaido Saveljev haigestus 09.02.2013 ning viibis töölt eemal kuni 22.02.2013 ja vajalikku allkirja kajale anda ei saanud. Kohus märkis, et antud juhul tuleb kohaldada analoogiat TsMS § 422 lg 1 sätestatuga, mille kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Tegemist on lahtise loeteluga. Eelmärgitud haiguse põhistamiseks on TsMS § 422 lg 2 kohaselt ette nähtud sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 kehtestatud vorm, millisele kostja esitatud töövõimetusleht ei vasta. Samas ei välista TsMS § 422 lg 3 ka muid tõendeid, mis põhistavad nimetatud ootamatut haigestumist, jätmaks teatud menetlustoiminguid tegemata.
8.Kohus asus seisukohale, et antud juhul ei saa kostja nimetatud põhjendusi ja töövõimetuslehe näol esitatud tõendit lugeda kogumis mõjuvaiks, et kostja ei saanud kajale oma allkirja anda või ei saanud volitada kedagi teist seda tegema. Taotlusest ega ka töövõimetuslehest ei nähtu, et kostja juhatuse liikme seisund haigestumisel oli selline, mis oleks takistanud kostjal allkirja kajale andmast (eelmärgitud sotsiaalministri määrusega kehtestatud vorm on ette nähtud just selliseks puhuks). Tänapäeva sidevahendite juures (digitaalne allkiri, mida K. Saveljev sai nt 14.01.2013 taotluse esitamisel – tl 137 - anda) on võimalik allkirjastada dokumente ka selleks töökohal viibimata. Kohus leiab, et antud juhul ei ole tegemist ettenägematute ja vältimatute takistustega.
9.Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebus
10.22.07.2013 esitatud määruskaebuses palub kostja I tühistada Pärnu Maakohtu 21.06.2013 määruse.
11.Vastavalt TsMS § 67 lõikele 1 saab menetlusosaline taotleda kohtult menetlustähtaja ennistamist, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
12.Kostja I pöörab Tallinna Ringkonnakohtu tähelepanu sellele, et Pärnu Maakohus tegi 14.01.2013 tagaseljaotsuse enne, kui oli hagimaterjalid kostja I seaduslikele esindajatele kätte toimetanud ja seeläbi jäi kostja I ilma võimalusest oma seisukohti hagimenetluses kaitsta. Järgnevalt haigestus kostja I juhatuse liige ootamatult ja seetõttu ei saanud kostja I esitada tähtaegselt Pärnu Maakohtule kaja menetluse taastamiseks.
13.Kostja I ei nõustu Pärnu Maakohtu 21.06.2013 kohtumäärusega ennekõike seetõttu, et 14.01.2013 tagaseljaotsusega mõisteti kostjalt I solidaarselt kostjaga II välja 100 000 eurot. Kuigi tänaseks on kostjale II kuulutatud välja pankrot, jääb kostjale I arusaamatuks, millisel põhjusel jättis Pärnu Maakohus erinevalt kostjast II kostja I kaja esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
14.Samas leiab kostja I, et ei kohus ega kostja I saa hinnata kostja I juhatuse liikme haigestumisel tema seisundit ega seda, kas tal oleks olnud võimalus kajale allkirja anda või mitte, arvestades või mitte arvestades tänapäeva sidevahendite võimalusi.
15.Vastuseks Pärnu Maakohtu 24.07.2013 määrusele, milles kohus palus kõrvaldada määruskaebuses esinevad puudused, märkides selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, esitas kostja I 12.08.2013 määruskaebuse täpsustuse, paludes tühistada maakohtu määrus täies ulatuses ja ennistada kaja esitamise tähtaeg. Vastus määruskaebusele
16.Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kostja I kanda. Menetluse edasine käik
17.Harju Maakohus võttis määruskaebuse koos selle täpsustusega menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu 21.06.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus

maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi korrata.

19.Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd käesoleval juhul on kostja I taotlenud kaja esitamise tähtaja ennistamist ja esitanud kaja alles 30.05.2013, on sõltumata kostja I seadusliku esindaja haigestumise tõttu töölt eemalviibimisest kuni 22.02.2013 kaja esitatud oluliselt hiljem selleks ettenähtud tähtajast, milleks TsMS § 415 lg 2 kohaselt on 30 päeva alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Toimiku materjalidest nähtuvalt (tl 90) on tagaseljaotsus kostjale I kätte toimetatud 07.02.2013 ja kaja esitamise tähtpäev saabus TsMS § 415 lg 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8 kohaselt seega 11.03.2013. Seega ei saanud kostja I juhatuse liikme Kaido Saveljevi haigestumisest tingitud töölt eemalviibimine kuni 22.02.2013 olla takistuseks kaja tähtaegseks esitamiseks, kuna pärast nimetatud töölt eemalviibimise perioodi ei olnud kaja esitamise tähtaeg veel möödunud. Seetõttu tuleb kaja esitamise tähtaeg jätta ennistamata.
20.Kaebuse väide, et maakohus tegi 14.01.2013 tagaseljaotsuse enne hagimaterjalide kostja I seaduslikele esindajatele kättetoimetamist, ei ole põhjendatud. Seadusest ei tulene nõuet toimetada hagimaterjalid kätte juriidilise isiku seaduslikele esindajatele. Kolleegium selgitab, et TsMS § 323 lõigete 1 ja 2 koostoimes loetakse juriidilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule. Toimiku materjalidest nähtuvalt (tl 54) on hagimaterjalid kostjale I kätte toimetatud 17.12.2012 ning need on vastu võtnud kostja I juhataja assistent. Seega on kostjale I hagimaterjalid nõuetekohaselt kätte toimetatud 17.12.2012, millest tulenevalt kohustus kostja I hagile vastama hiljemalt 06.01.2013, mida ta ei teinud.
21.Õige on samuti maakohtu käsitlus menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemise kohta, mis puudutab TsMS § 422 lg 1 rakendamist. Kohus on põhjendatult leidnud, et käesoleval juhul ei saaks kostja I juhatuse liikme seisundit haigestumisel pidada mõjuvaks põhjuseks, mis takistanuks kostjal I tähtaegselt kaja esitamast või selleks kedagi teist volitamast.
22.Eeltoodu põhjal on õige maakohtu järeldus, et taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
23.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja I kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja