Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
03. aprill 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-19649
Tsiviilasi
Paloma Papp AS hagi Toomas Lehiste vastu 13 258,95 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. veebruari 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Toomas Lehiste määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): Toomas Lehiste (isikukood: XXX), esindaja advokaat Robert Sarv Vastustaja (hageja): Paloma Papp AS (registrikood: 10288640), esindajad vandeadvokaat Merilin Valdmaa ja advokaat Marko Pikani
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
kandekonstruktsioonid, millega seoses tekkis hagejale kahju 13 212,62 euro ulatuses. Kostjapoolne juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine seisnes selles, et kostja sõlmis teise juhatuse liikme ja nõukogu eelneva nõusolekuta laohoone ehituse töövõtulepingu äriühinguga, kelle põhitegevusalaks ei olnud ehitustegevus ning kellel puudus vastav erialane kogemus, ja ta ei teostanud laohoone ehitustööde üle seadusega ettenähtud omanikujärelevalvet.
Hageja on taotlenud ka kostjale kuuluva mootorsõiduki arestimist ning käsutuskeelu kandmist Maanteeameti liiklusregistrisse. Maanteeameti vastuse järgi kuulub kostja T. Lehistele sõiduk, kuid kuna täpsemad andmed sõiduki kohta puuduvad, pole võimalik hinnata, kas ja kui suures ulatuses on võimalik sõiduki müügist saadud rahast hageja nõuet rahuldada. Samuti puuduvad andmed selle kohta, kas kostjale kuuluv sõiduk on abikaasade ühisvara. Kohus leidis, et puuduvad teised, kostjat vähem koormavad ja hageja nõude rahuldamist tagavad hagi tagamise abinõud ning ühisomandis olevale korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmata jätmisel võib hageja nõude täitmine muutuda pärast korteriomandi võõrandamist kostja ja tema abikaasa poolt võimatuks. Seega on kostja ühisomandis olevale korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmine põhjendatud. Hüpoteek ei takista kinnistu valdamist, kasutamist ega käsutamist, kuid hagi rahuldamisel on hagejal võimalik nõuda kohtuotsuse täitmist hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel. Hagi tagamise eesmärgiks on kohtu poolt tunnustatud nõude maksimaalselt efektiivne realiseerimine. Hüpoteegisumma määrab kohus hagi hinna ulatuses, s.o 13 212,62 eurot. Kuna kostja ühisomandis oleva korteriomandi arvelt on võimalik hageja nõue suure tõenäosusega rahuldada, on täiendavalt kostjale kuuluva sõiduki arestimine kostjale ülemäära koormav. Seetõttu jättis kohus rahuldamata hageja taotluse kostjale kuuluva sõiduki arestimiseks. Kohus määras TsMS § 385 alusel rahasummaks, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine, 13 000 eurot, s.o põhivõlgnevuse ligikaudne suurus. Kui kostja tasub nimetatud rahasumma kohtu deposiitarvele või esitab samas ulatuses pangagarantii, tühistab kohus kostja taotluse alusel hagi tagamise.
see osa on kindlaksmääramata. Ühisomandi puhul ei ole omanike osad kindlaks määratud (tegemist ole nn reaalse omandiga), mistõttu ei saa ühisomand enne selle lõpetamist kindla (isegi mõttelise) suurusega (kaas)omandiks muutuda. Seega on hageja väited õiguslikult perspektiivitud ning hagi tagamise avaldus oleks tulnud rahuldamata jätta.
Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.