Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Määruse tegemise aeg ja koht
21.03.2013, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308
Tsiviilasja number
2-13-9687
Tsiviilasi
S K` avaldus AL OÜ (reg.-kood 10157139) vastu kahju nõudes Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (Hageja): S K, aadress: xxxx
Keelduda S K` avalduse AL OÜ vastu kahju nõudes menetlusse võtmisest ning tagastada avaldus koos lisadega avaldajale peale määruse jõustumist. Määruse väljatrükk kätte toimetada avaldajale.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 28.02.2013 laekus Viru Maakohtule S K` avaldus, milles avaldaja soovib OÜ-lt AL (reg.kood 10157139) tema tegevusetuse tõttu tekitatud kahju väljanõudmist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus, olles avalduse koos selle lisaga (Eesti Töötukassa otsus) läbi vaadanud, leidis, et avalduses esinevad menetlusse võtmist takistavad puudused, mistõttu 05.04.2012 kohtumäärusega jättis kohus avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. S K` esitatud avalduse asjaolude kohaselt on töövaidluskomisjoni otsuse alusel avaldaja töölepingu ettevõttega lõpetanud § 37 lg 5 alusel, mis kohustab tööandjat esitama töötukassale avalduse kindlustushüvitise määramiseks, kuid seda avaldust ei ole ettevõte
esitanud. Viimane tähtaeg kohustuse täitmiseks on antud Tallinna töötukassa spetsialisti poolt AL OÜ-le 13.02.2013. Kohus märkis avalduse käiguta jätmise määruses, et avaldus peab vastama TsMS § 363 sätestatule, mille lõike 1 punktide 1, 2 ja 3 kohaselt märgitakse avalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohus leidis, et avaldus on ebaselge, selles märgitud dokumente ei ole lisatud ning seetõttu jääb ka taotlus arusaamatuks. Ei ole arusaadav, kas tegemist on hagita menetluses esitatud taotlusega või hagiavaldusega ning lisaks eeltoodule on avaldus adresseeritud Tallinna Halduskohtule. Kohus pidas vajalikuks, et avaldaja esitaks avalduses selge nõude (mida avaldaja tahab), selle nõude aluseks olevad asjaolud ning märgiks vastavalt nõudele ka menetlusosalised. Kohus selgitas ka, et juhul, kui hageja soovib esitada kahju hüvitamise nõude tööandja vastu, tuleb tal vormistada nõuetekohane hagiavaldus, milles märkida õiged menetlusosalised (hageja, kostja), nõutava kahju suurus ja selle asjaolud, ning tasuda ettenähtud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Hagi käiguta jätmisel selgitas kohus avaldajale ka riigi õigusabi ja menetlusabi taotlemise võimalusi ning hoiatas teda TsMS § 3401 lg 2 tulenevalt, et kohtu poolt määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale. Avaldaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 05.03.2013. Seega lõppes avaldajale määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg 19.03.2013. Kuni käesoleva hetkeni ei ole avaldaja avalduses esinevaid puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole avaldaja palunud kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist ega teatanud kohtule puuduste kõrvaldamist takistavatest asjaoludest. TsMS § 372 lg lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohtunik
(allkirjastatud digitaalselt)
Irma Külavee
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtumäärus jõustus 06. aprillil 2013. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.