Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

2-10-38136 kuid mitte hiljem kui 11.08.2012.a. Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Kui märge puudub, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et juhul kui apellant soovib menetlusabi, tuleb tal seaduses sätestatud tähtaja vältel ise sooritada menetlustoiming, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige tuleb tähtaegselt esitada kaebus. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või muu kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik kohtukulud tervikuna jätta kostja kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ Praid T esitas 05.08.2010.a. hagiavalduse KÜ Gagarini tn 13 vastu 16.06.2010.a. üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Hageja nõue põhines kahel asjaolul: teda kui KÜ liiget ei olnud üldkoosoleku toimumisest tähtaegselt ja seaduse nõuetele vastavalt teavitatud; hagejale ei edastatud tutvumiseks enne koosoleku toimumist majandusaasta aruannet. Hageja selgitas, et sellega võeti temalt võimalus ette valmistada koosolekuks ja esitada omapoolseid seisukohti üldkoosoleku läbi viidava arutelu päevakorrapunktide suhtes. Hageja nõuab üldkoosoleku otsuse tühistamist tervikuna. Tõenditena esitas hageja kohtule 16.06.2010.a. üldkoosoleku protokolli koopia ja tõlke, korteriühistu põhikirja. Täiendavalt esitas hageja taotluse tunnistajate Ljudmilla T. ja J. P. (P.) ärakuulamiseks ja Gagarini tn 13 korteriühistu 2009.a. majandusaasta aruande väljatrüki äriregistrist. Kostja vaidles hagile vastu, teatades, et kõik nõuded üldkoosoleku kokkukutsumiseks olid täidetud, samuti edastas ühistu KÜ liikmetele majandusaasta aruande enne koosoleku toimumist, pannes aruande liikmetele postkasti. Oma seisukohti tõendas kostja arvete ja üldkoosoleku osalejate nimekirjaga. Lisaks esitas kostja täiendavalt venekeelse kutse üldkoosolekule ja kutsele lisatud trükitud materjali KÜ 2009. a. majandusaasta aruande kinnitamiseks. Kohus 22.02.2013.a. toimunud kohtuistungil kuulas ära OÜ Praid T juhatuse liikme, Valentin Timerhanovi vande all antud selgituse ning hageja tunnistate L. T. ja J. P., samuti kuulas kohus ära KÜ Gagarini 13 seadusliku esindaja, juhatuse liikme I. K., vande all antud selgituse.

2/5

2-10-38136

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHALDAMISELE KUULUVAD ÕIGUSNORMID Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada tervikuna. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et 16.06.2010.a. toimus KÜ Gagarini tn 13 üldkoosolek, millel osales teiste liikmete hulgas hageja. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et Gagarini 13 trepikodades olid enne üldkoosoleku toimumist üleval kuulutused üldkoosoleku toimumise kohta. Pooled ei vaidle ka asjaolu üle, et OÜ Praid T asub Gagarin tn 13 eraldi sissepääsuga ehitises, millesse korteriühistu teateid üles ei riputa. Seega kohus ei analüüsi täiendavalt poolte esitatud tõendeid (üldkoosolekute protokollid, allkirjalehed), mis ülaltoodud asjaolusid kinnitavad. Poolte vahel on vaidlus selle üle, ka hagejale toimetati kutse 16.06.2010.a. toimuvale üldkoosolekule kätte tähtaegselt ja nõuetekohaselt, st. kas kutsele olid lisatud tutvumiseks 2009.a. majandusaasta aruande projekt ja uue majandusaasta kava. Kohus analüüsib küsimust, kas hagejale olid kutse 16.06.2010.a. toimuvale üldkoosolekule ja selle lisaks olevad dokumendid tähtaegselt ja nõuetekohaselt kätte toimetatud ning kas selline rikkumine toob kaasa üldkoosoleku otsuse tühisuse. Korteriühistuseaduse (edaspidi KÜS) § 1 lg 2 sätestab: Käesolevas seaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. KÜ § 4 lg 2 ja Mittetulundusühingute seadus (edaspidi MTÜS) § 7 lg 1 p 8 kohaselt määratakse üldkoosoleku kokkukutsumise tingimused kindlaks korteriühistu põhikirjas, MTÜS § 20 lg 5 kohaselt (üldkoosoleku toimumuse ajal s.o. mai-juuni 2010.a. kehtinud redaktsioonis) sätestab, et Üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Kohus on seisukohal, et sõltumata põhikirjas ette nähtud lühemast üldkoosoleku etteteatamise tähtajast (7 päeva), peavad kõik ühistu liikmed tulenevalt KÜS § 15 lg 2 sätestatust saama tutvumiseks majandustegevuse aastakava projekti vähemalt kaks nädalat enne üldkoosoleku toimumist. Seega pidi kostja üldkoosoleku kutse ja lisamaterjalid hagejale edastama hiljemalt 02.06.2010.a. KÜ Gagarini 13 põhikirja (tlk 12-14) punkt 6.4. kohaselt teatab ühistu üldkoosoleku toimumisest ette vähemalt 1 nädala, teate väljapanemisega ühistu trepikodades. Samas kostja põhikiri ei reguleeri seda, kuidas tuleb üldkoosoleku toimumine teatavaks teha J.idilisele isikule, kelle ruumidesse üldkasutatavatest trepikodadest ei pääse. Kohus on seisukohal, et trepikodades teavitamine ei ole piisav viis tagamaks kõigi ühistu liikmete teavitamist kavandatavast üldkoosolekust, eriti arvestades asjaolu, et üks ühistu liikmetest, hageja, ei oma juurdepääsu trepikodadesse paigaldatud infole ning see asjaolu on korteriühistu juhatusele üheselt teada.

3/5

2-10-38136 Hageja esindaja kinnitas vande all, et temale üldkoosoleku toimumist tähtaegselt teatavaks ei tehtud, tema sai üldkoosoleku toimumisest teada üks päev enne koosoleku toimumist, juhuslikult, majaelanik J.P. käest. Hageja esindaja väiteid kinnitas tunnistaja L.T., kes selgitas, et tema viibis iga päev OÜ Praid T kuuluvas kaupluses, kuna oli kaupluse ainus müüja. Mais-juunis 2010.a temale teadaolevalt kostja seaduslik esindaja mitte kordagi kaupluses ei käinud. Ka mitte ükski teine ühistu liige ei ole talle mingit kuulutust ega materjale toonud. Tavaliselt edastati teated kauplusele posti teel või tähitult. V.T. ei olnud üldkoosoleku toimumisest samuti teadlik enne, kui kuulis seda juhuslikult majaelanike käest. Tunnistaja J.P. selgitas, et tema teavitas hagejalt suuliselt üldkoosoleku toimumisest nende omavahelise vestluse käigus. Tunnistaja selgitas täiendavalt ka seda, et hageja avaldas juba üldkoosoleku ajal, et teda jäeti üldkoosoleku toimumisest teavitamata, ning esitas suulised vastuväited kokkukutsumise korra järgimata jätmise kohta. Tunnistaja ei tea, kas see protokolliti või mitte. Ta ei mäleta kokkusaamise täpset kuupäeva, kindlasti toimus see peale seda kui trepikodadesse olid teated üldkoosoleku kohta juba üles pandud ja koosoleku toimumine ette teada. Kostja seaduslik esindaja kinnitas vande all, et ta isiklikult viis materjalid Praid T juhatuse liikmele, Gagarini 13 asuva kaupluse tagaruumi, kohal oli ainult kostja seaduslik esindaja. Hageja andis dokumendid üle seaduslikule esindajale. Kuupäeva, nädalapäeva ega kellaaega, mil kutse ja materjalid üle anti, kostja nimetada ei osanud. Täiendavalt selgitas kostja esindaja, et kaupluses ei viibinud peale tema mitte kedagi, ka müüjat mitte. Tema läks läbi tühja müügisaali kaupluse tagaruumi ja andis materjalid üle. Kohus on seisukohal, et antud olukorras “sõna sõna vastu” on hagejal negatiivne tõendamiskoormis üldkoosoleku kutse ja materjalide kättesaamise osas, ning kostjal on aktiivne kohustus tõendada, et ta on hagejale kutse nõuetekohaselt kätte toimetanud. Korteriühistu on antud kaasuses kohustatud isikuks, kes peab tagama, et kõik tema liikmed saavad dokumendid ühel ajal ja ühetaoliselt kätte. Kohus ei loe kostja seadusliku esindaja kohtuistungil antud selgitusi kutse ja materjalide kättetoimetamise kohta piisavaiks, kuna seaduslik esindaja ei suutnud täpsustada, mitu päeva enne üldkoosoleku toimumist, millisel kuupäeval ja millisel kellaajal ta kutse ja lisadokumendid hagejale edastas. Hageja poolt kohtule esitatud kirjalikud tõendid (tlk 130-131) ei kanna mingit koostamise kuupäeva. Kohus on seisukohal, et hageja esitatud kirjalik dokument (tlk 130) ei ole majandusaasta aruande projekt, vaid väljavõte raamatupidamisest. Samuti tuvastas kohus, et kohtule esitatud venekeelne kutse üldkoosolekule (tlk 131) ei sisalda mitte mingit viidet sellele lisatud majandusaasta aruande ja majanduskava projektidokumentide kohta. Muid tõendeid dokumentide kättetoimetamise kohta kostja kohtule esitanud ei ole. Hageja kinnitab, et temale üldkoosoleku toimumisest teada ei antud, samuti ei esitatud temale lisamaterjale 2009.a. majandusaasta aruande ja 2010.a. planeeritava majandusplaani kohta. Kohtul ei ole põhjust kahelda tunnistajate T. ja P. ütlustes. Korteriühistu on kohustatud isikuks, kes peab tagama, et kõik tema liikmed saavad dokumendid seadusega ette nähtud ajal kätte. Kutse ja materjalide kättetoimetamine ühistu poolt peab toimuma viisil, mida oleks vaidlustamise korral võimalik kontrollida. Antud juhul seda nõuet järgitud ei ole. Kohtul ei ole käesolevas asjas võimalik tuvastada, millisel kuupäeval edastati ühistu kõigile liikmetele kutsed üldkoosolekule ja lisamaterjalid.

4/5

2-10-38136 Kohus on seisukohal, et KÜS § 15 lg-s 2 nimetatud dokumentide esitamata jätmine hagejale (korteriühistu liikmele) enne üldkoosoleku toimumist on vaadeldav KÜS § 15 lg 2 rikkumisena, mis toob kaasa üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamise ja tühistamise. Korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamist käsitleb erisättena KÜS § 13 lg 3, mille järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. MTÜS §24 lg 1 järgi on üldkoosoleku otsus tühine kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Kohus leiab, et antud juhul ei oma tähtsust asjaolu, et hageja viibis üldkoosolekul. Hageja on selgitanud, et tema sai üldkoosolekust teada päev varem ja temale ei jäänud piisavalt aega üldkoosolekuks ette valmistuda, kuna tal ei olnud kirjalikke dokumente, mis pidanuksid olema temale esitatud juba 2 nädalat enne üldkoosoleku toimumist. Seega kostja ei taganud hagejale ühistu liikme õigust osaleda üldkoosoleku töös, olles vastavate materjalidega eelnevalt tutvustatud ja koosolekuks ette valmistatud. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et tunnistaja P. ütluste kohaselt avaldas hageja vastuväite kokkukutsumise korra järgimata jätmise kohta suuliselt ka üldkoosolekul. Seaduse nõue dokumentide kättetoimetamiseks kannab eesmärki, et ühistu liikmed saaksid aruannetega tutvuda ja koosolekul omapoolseid ettepanekuid teha. Kui see õigus ei ole tagatud, on tegemist ühistu liikme õiguste lubamatu rikkumisega, mis toob enesega kaasa üldkoosoleku otsuse tühistamise tervikuna. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KÜS §13 lg 3 tühistab kohus KÜ Gagarini 16.06.2010.a. üldkoosoleku otsuse koosoleku kokkukutsumise nõuete järgimata jätmise tõttu tervikuna. Otsuse alusel on kohtu registriosakonnale esitatud KÜ Gagarini 13 2009.a. majandusaasta aruanne. Üldkoosoleku 16.06.2010.a.otsuse tühistamise tõttu ja tuginedes MTÜS §24 lg 6 edastab kohus otsuse teadmiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.

/Digitaalallkiri/

kohtunik Leanika Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.