Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse

Tsiviilasi nr 2-08-2975 üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud, kostja vastuväited ja menetluse käik Kohus menetleb antud asja lihtmenetluses ja 12.02.2013.a. lihtmenetluses tehtud resolutsioonotsusega rahuldas kohus hagi. 13.02.2013.a. teatas kostja soovist esitada apellatsioonkaebus. Käesolevaga täiendab kohus vastavalt TsMS § 448 lg 41 12.02.2013.a. otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Antud täiendav otsus on täiendatava 12.02.2013.a. otsuse osa. Hageja nõuded, väited ja tõendid OÜ Koduliising esitas 16.03.2012.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse (9.12.2011 esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldus, mis üle tulnud hagimenetlusse) H.J. vastu 97.43 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt 05.mail 2011 .a sõlmisid pooled laenulepingu, nr. 0067105058, mille kohaselt sai kostja hagejalt laenu 99.90 eurot, millega kostja ostis Studio Moderna OÜ’lt tolmuimeja. Laenulepingu kohaselt laenu tagastamise tähtaeg saabus 05.september 2011.a intressimääraga 25% aastas. 13.07.2011.a. saadetud teate eest nõudis hageja menetluskulu 5 eurot. 07.09.2011.a. saadetud teate eest nõudis hageja ka menetluskulu 32 eurot. Kostja on peale laenu tagastamise lõpptähtaega, mis oli 05.09.2011.a, tasunud OÜle Koduliising 05.10.2011.a 33 eurot ning 11.01.2012.a 53 eurot 64 senti. Hageja luges nende maksetega tasutuks menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest summas 37 eurot, OÜ Koduliisingu poolt tasutud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest summas 47.93 eurot ning 1.71 eurot laenu põhiosa võlgnevusest (05.06.2011.a. osamaksest). Seega palus hageja kostjalt välja mõista laenu põhiosa 78.19 eurot , intressid 6.74 eurot ning viivised 12.50 eurot, seega kokku 97.43 eurot. 24.01.2013.a. hageja vähendas hagihinda ja osaliselt loobus nõudest meeldetuletuskirjade saatmise eest summas 32 eurot ning palus kostjalt välja mõista laenu põhiosa võlgnevus 4 eurot 23 senti, intress 0,77 senti ja viivis 9 eurot 22 senti s.o. kokku 14.22 eurot. Kostja vastus hagiavaldusele Kostja maksis Moderna OÜ kuuluvas kaupluses esimese laenumakse 27 eurot 05.05.2011 hagejale tähtaegselt, kuna kaupluse müüa, kandis raha sinna kuhu vaja. Edasi tasus kostja sealhulgas ekslikult ülejäänud laenu järgmiselt: 09.06.2011.a. Studio Moderna OÜ summas 21.66.- eurot, 09.08.2011.a. Studio Moderna OÜ summas 43.32.- eurot, 05.10.2011.a. OÜ Koduliisng summas 33.- eurot, kokku 124.98.- eurot. Seega arvas kostja, et temal on kohustused hageja ees täidetud. Hiljem selgus, et OÜ-le Studio Modena ekslikult kantud 64.98 eurot on kostjale tagastatud ja kostja seda tähele ei pannud. 11.01.2012.a. tasus kostja hagejale 53.64 eurot, sellega sai võlg likvideeritud ja kostja uskus, et hageja hagi ei esita. Võlateateid kostja ei ole kunagi saanud. Kostja näol on tegemist kohusetundliku mehega, kes kasvatab kahte last ning tegemist on arusaamatusega, mille oleks võinud kohtuväliselt lahendada.

Kohtu põhjendused 2 (4)

Tsiviilasi nr 2-08-2975

TsMS § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 232 lg 1 alusel hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. TsMS § 444 lg 2 alusel piirdub kohus kohtuotsuse põhjendava otsuse lihtsustamise korras käesoleval juhul õigusliku põhjenduse ja tõenditega, millele on rajatud kohtu järeldused. Esiteks märgib kohus, et ekslikult on 12.02.2013 otsusest välja jäänud resolutsiooni punkt, millega kohus võttis vastu hageja osaliselt hagist loobumise ja lõpetas osaliselt menetluse. Hageja vähendas hagihinda 83.21 eurot (esialgne nõue 97.43 eurot ja vähendatud haginõue 14.22 eurot) ja loobus tasust meeldetuletuskirjade saatmise eest summas 32 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus on seaduslik ega ei riku avalikku huvi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 4 mõttes, seega avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja selles osas asja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Kostja on hagejale tasunud kokku 113.64 eurot. VÕS § 415 lg.2 järgi kui tarbija on teinud krediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse 1) esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks, 2) teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks, 3) kolmandas järjekorras intressi katteks, 4) neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. Seega arvestades maksete mahaarvamise järjekorda luges hageja kõigepealt tasutuks menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest summas 5 eurot ja seejärel põhivõla ja intressi. Kohus leiab, et kahe meeldetuletuskirja saatmise kulu kokku 5 eurot on mõistlik arvestades paberikulu, 2 ümbriku, 2 margi kulu+ tööjõukulu. Kostja väitel ei ole ta võlgnevuse meeldetuletuskirju saanud, kuid need on kostjale saadetud tema enda poolt hagejale avaldatud aadressil ja kostja ei ole aadressimuutusest hagejat teavitanud. Seega tuleb kostjalt välja mõista põhiosa võlgnevus 4 eurot 23 senti, intress 77 senti ja viivis 9 eurot 22 senti. Kostja ei ole viivise suurust vaidlustanud ja viivis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras vastavalt hageja arvestusele, kuna põhivõlgnevus on tasutud lepingus kokkulepitust hilisemal ajal. Tulenevalt eelpool toodust tuleb haginõue rahuldada ning kostjalt hageja kasuks välja mõista 14.22 eurot, millest 4.23 eurot põhivõlg, 0.77 eurot intress ja 9.22 eurot viivis. Menetluskulud

3 (4)

Tsiviilasi nr 2-08-2975 Kohus leiab, et menetluskulud tsiviilasjas 2-11-51803 tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda - alus TsMS § 162 lg.1 ja § 168 lg.2,5. Arvestades hagi asjaolusid ja seda, et hageja on osaliselt hagist loobunud ning kostja on osaliselt võla tasunud peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist. Hageja on esitanud hagi algselt 97.43 eurot nõudes, millest on osaliselt loobunud ja haginõudeks on jäänud 14.22 eurot (s.o. 14.6% esialgsest nõudest, mis osas kuulub hagi rahuldamisele). Menetlus kuulub lõpetamisele 83.21 eurot nõudes s.o. 85,4% esialgsest hagihinnast. Nõue 32 eurot s.o.32,84% esialgsest hagihinnast on olnud põhjendamatu nõue, millest hageja loobus. Osaliselt tasus kostja põhivõla peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist, kuid enne hageja poolt hagiavalduse kohtule esitamist. Seega tuleb menetluskulud osaliselt jätta hageja ja osaliselt kostja kanda. Arvestades eelpoolnimetatud asjaolusid ja juhindudes TsMS § 162 lg.1 ja § 168 lg.2 ning 5 tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.