lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-35387/30

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 01.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-35387/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1340
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-35387

Tsiviilasi

OÜ Lion House pankrotiavaldus Ajutise halduri tasu ja kulutuste väljamõistmine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Lion House (juhatuse liikme Ave Reintami kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja – OÜ Lion House (rk: 10353248), esindaja juhatuse liige Ave Reintam (ik: 46912012733), esindaja advokaat Marko Paabumets Puudutatud isik OÜ Lion House juhatuse liige Eero Soosaar (ik: 37302192741), esindaja Andres Vutt Ajutine pankrotihaldur Karin Antsov

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2013 määruse resolutsiooni p 3, millega mõisteti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused välja Ave Reintamilt.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused välja OÜ-lt Lion House.
3.Lugeda kohtumääruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „3.1. Määrata ajutise pankrotihalduri Karin Antsovi tasuks

ajutise pankrotihalduri ülesannete täitmise eest 800 (kaheksasada) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot, kokku 1064 (üks tuhat kuuskümmend neli) eurot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.2.Määrata ajutise pankrotihalduri Karin Antsovi vajalike tehtud kulutuste hüvitamise suuruseks 108,12 eurot, millele lisandub käibemaks 21,62 eurot, kokku 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot 74 senti.
3.3.Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused mõista välja OÜ-lt Lion House Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid arveldusarvele nr 221016424543 Swedbankis.“ Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.OÜ Lion House juhatuse liige Ave Reintam esitas 06.09.2012 maakohtule avalduse OÜ Lion House pankroti väljakuulutamiseks. 11.09.2012 määrusega nimetas kohus OÜ Lion House ajutiseks halduriks Karin Antsovi. 21.12.2012 määrusega jättis maakohus pankrotiavalduse rahuldamata ja pankroti väljakuulutamata.
2.Ajutine haldur K. Antsov palus kohtul kinnitada ajutise halduri tehtud vajalikud ja põhjendatud kulud summas 108,12 eurot (sh sidekulud 2 eurot; koopiad, väljatrükid 32,80 eurot; bürootarbed 20 eurot; äriregistri väljavõtted 5,08 eurot; kinnistusraamatu väljavõtted 5,04 eurot; kütus 43,20 eurot), millele lisandub käibemaks 21,62 eurot. Ajutine haldur on teinud tööd 16 tunni ulatuses tunnihinnaga 50 eurot, mille eest palus ajutine haldur määrata ajutise halduri tasu 800 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 264 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus määras 4. jaanuari 2013 määrusega ajutise halduri K. Antsovi tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 800 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 264 eurot, ja ajutise halduri K. Antsovi tehtud vajalike kulutuste hüvitamise suuruseks 108,12 eurot, millele lisandub käibemaks 21,62 eurot, kokku 129,74 eurot. Kohus mõistis ajutise halduri tasu ja kulutused välja A. Reintamilt OÜ-le Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid, (arveldusarve nr 221016424543 Swedbank AS-s). Määruse kohaselt on ajutise halduri tasu taotlus kooskõlas seadusega ja kuulub pankrotiseaduse (PankrS) § 23 lg 1, 3 alusel rahuldamisele. TsMS § 172 lg 1 järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leidis, et OÜ Lion House pankrotimenetluses tuleb menetluskulud jätta pankrotiavalduse esitanud juhatuse liikme A. Reintami kanda. Kohus ei kuulutanud avalduse alusel pankrotti välja, kuna OÜ Lion House ei ole püsivalt maksejõuetu. Seega esitas A. Reintam kohtule põhjendamatu avalduse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Lion House (juhatuse liikme A. Reintami kaudu) esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2013 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud OÜ Lion House kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole õigustatud menetluskulude väljamõistmine isikult, kes ei ole menetlusosaline. Juhatuse liige kui füüsiline isik ei ole pankrotimenetluses menetlusosaliseks. PankrS § 25 lg 1 tähenduses käsitletakse pankrotimenetluses menetlusosalistena üksnes võlausaldajat ja võlgnikku. TsMS § 198 lg 1 p 2 järgi on menetlusosalised hagita menetluses avaldaja ja muud asjast puudutatud isikud. Seejuures pankrotiavalduse esitamise õigus on PankrS § 9 lg-st 1 tulenevalt võlgnikul või võlausaldajal. PankrS § 13 lg 4 esimene lause sätestab, et juriidilisest isikust võlgniku nimel võib pankrotiavalduse esitada juhatuse või seda asendava juhtorgani iga liige ka siis, kui tal ei ole õigust juriidilist isikut üksinda esindada. Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. TsÜS § 31 lg 2 sätestab, et eraõigusliku juriidilise isiku juhtorgan on juhatus. Nimetatud sätte lg 5 järgi loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. OÜ Lion House juhatuse liige A. Reintam osales pankrotimenetluses OÜ Lion House seadusliku esindajana. TsMS § 217 lg 3 kohaselt esindab tsiviilkohtumenetlusteovõimetut menetlusosalist kohtus tema seaduslik esindaja. Nimetatud sätte lõike 5 järgi on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt. Kohus käsitles põhjendamatult OÜ Lion House juhatuse liiget A. Reintami iseseisva menetlusosalisena ja eraldiseisvana OÜ-st Lion House; 2) jättis maakohus 21.12.2012 määrusega pankrotiavalduse rahuldamata ja menetluskulud avalduse esitaja kanda. 04.01.2013 kohtumäärus, on 21.12.2012 määrusega vastuolus. 06.09.2012 esitas OÜ Lion House võlgniku pankrotiavalduse, avalduse esitajaks oli OÜ Lion House lepinguline esindaja advokaat Marko Paabumets. Kuivõrd esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks menetlusosalise poolt TsMS § 217 lg 5 alusel, saab TsMS § 146 lg 1 p 1 alusel menetluskulusid kanda üksnes võlgnik. A. Reintam füüsilise isikuna ei ole TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel võtnud enda kanda kulusid kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. Menetluskulude väljamõistmiseks A. Reintamilt puudub õiguslik alus; 3) ei saa asjaolu, et kohtu hinnangul esitas võlgniku juhatuse liige põhjendamatu pankrotiavalduse, tingida menetluskulude kandmist. Juriidilise isiku juhtorgani liikmed vastutavad oma kohustuse rikkumisega tekitatud kahju eest sisesuhtes juriidilise isiku ees. Viide põhjendamatule pankrotiavaldusele on asjakohatu, kuivõrd juhatuse liikmel on seadusest tulenevalt viivitamatu pankrotiavalduse esitamise kohustus, kui ilmneb äriühingu püsiv maksejõuetus. Ajutine haldur jõudis järeldusele, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse käigus ei tuvastatud A. Reintami kohustuste rikkumise tulemusel äriühingule põhjustatud kahju, mis põhjendaks menetluskulude väljamõistmist A. Reintamilt; 4) kohaldas kohus vääralt TsMS § 172 lg-t 1. Kuivõrd pankrot on äriühingu maksejõuetuks kuulutamine kohtu poolt, võib pankrotimenetlust nimetada maksejõuetu äriühingu likvideerimismenetluseks, mida TsMS § 172 lg 1 tähenduses tehakse äriühingu ja võlausaldajate huvides.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

5.OÜ Lion House juhatuse liige E. Soosaar vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata jätmist.

Vastuväidete kohaselt: 1) kohaldas kohus TsMS § 172 lg-t 1 õigesti. Antud norm näeb ette, et menetluskulud kannab isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuigi asjas oli küsimuse all pankrotimenetluse algatamine, ei toimunud lahendi tegemine mitte võlgnikuks oleva äriühingu, vaid põhjendamatu pankrotiavalduse esitanud juhatuse liikme huvides. Pankrotiavalduse esitamisega üritas pankrotiavalduse esitanud juhatuse liige lahendada küsimusi, mida tema valitud menetlus ja õiguskaitsevahend ei võimalda. Antud olukorras ei ole võimalik ka väita, et menetluskulude kandmine oleks pandud isikule, kellel ei olnud võimalik menetluses osaleda; 2) võimaldab TsMS § 172 lg 1 kohtul menetluskulude kandja määramisel lähtuda õiglase tulemuse saavutamise eesmärgist ning kohus on seda ka seaduslikult teinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 kohaselt ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul on määruskaebuses vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni p-i 3, millega mõisteti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused välja A. Reintamilt ning ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 tuleb tühistada menetlusõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Põhjendatud on määruskaebuses esitatud seisukoht, et maakohus kohaldas nimetatud õigusnormi valesti. TsMS § 172 lg-st 1 tuleneb ühemõtteliselt, et menetluskulusid saab jätta menetlusosalise kanda. PankrS § 25 sätestab, kes on kohtus menetlusosalised pankrotiavalduse läbivaatamisel. Märgitud sättest ei tulene, et menetlusosalisena saaks käsitleda võlausaldaja või võlgniku seaduslikku esindajat. Vaidlusaluses asjas oli menetlusosaliseks (võlgnikuks) OÜ Lion House ning TsMS § 172 lg 1 ei näe ette võimalust, et menetluskulud kannab menetlusosalise seaduslik esindaja. Seetõttu tuleb ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2) mõista välja OÜ-lt Lion House.
8.Tulenevalt PankrS § 150 lg-s 5 märgitust on käesolev määrus lõplik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja