lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-17098/7

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 15.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-17098/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2012. a

Tsiviilasja number

2-12-17098

Tsiviilasi

Janek Avasoo hagi Mõrgi Garaaž OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mõrgi Garaaž OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Mõrgi Garaaž OÜ (registrikood: 12003848; asukoht: Põlva maakond Laheda vald Joosu küla), esindaja Siim Teesalu Vastustaja (hageja): Janek Avasoo (isikukood: 36702196510; elukoht: XXX)

1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2012. a määrus ja saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1.Mõrgi Garaaž OÜ esitas avalduse töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina (töövaidlusasi nr 4.2-2/2927).

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Esitatud avalduse kohaselt taotles kostja Mõrgi Garaaž OÜ Tööinspektsiooni Lõunainspektsiooni töövaidluskomisjoni 22.03.2012. a otsuse nr 4.2-2/2927 punkti 3.1 tühistamist.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 29.10.2012. a määrusega menetlusse võtmast Mõrgi Garaaž OÜ avaldust töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leidis, et avaldus on esitatud puudustega. TsMS § 338 lg 1 p 3, 5, 6 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, asja põhisisu, menetlusosalise esitatav taotlus ja taotlust põhjendavad asjaolud. Vastavalt TsMS § 363 lg-le 1 märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); hagi aluseks olevad asjaolud (hagi alus). Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS ) § 24 lg 1, 2 kohaselt võivad vaidlevad pooled pöörduda töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus, mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale ning lg 3 kohaselt, kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Eeltoodut arvestades ei lahenda kohus tsiviilkohtumenetluse korras avaldust Töövaidluskomisjoni otsuse tühistamiseks, vaid kohtu pädevusse tsiviilasjana kuulub töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel esitatud hagi sama töövaidluse läbivaatamiseks. ITLS § 24 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Lõuna Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest nähtuvalt on töövaidluskomisjon menetlenud Janek Avasoo avaldust Mõrgi Garaaž OÜ vastu ülesütlemise kehtivuse tuvastamiseks, töötasu, hüvitiste ja viivise saamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on töövaidluskomisjoni otsuse punkti 3.1. vaidlustanud Mõrgi Garaaž OÜ. Seega arvestades ITLS § 24 lg-s 4 sätestatut, tuleb Mõrgi Garaaž OÜ-l töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel esitada kohtule taotlus töövaidluskomisjonile esitatud Janek Avasoo avalduse vaidlustatud osas läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Eeltoodut arvestades kohus leidis, et Mõrgi Garaaž OÜ ei ole esitatud avalduses selgelt väljendanud nõuet. TsMS § 3401 lg 1, 2 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Tartu Maakohtu 21.05.2012. a määrusega jättis kohus Mõrgi Garaaž OÜ avalduse käiguta töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ning määras Mõrgi Garaaž OÜ-le tähtaja avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Määruses selgitati kostjale, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Mõrgi Garaaž OÜ seaduslikule esindajale juhatuse liikmele Siim Teesalule on määrus puuduste kõrvaldamise kohta isiklikult kätte toimetatud 24.09.2012. a. Mõrgi Garaaž OÜ ei ole avalduse puuduseid kõrvaldanud.

Kohus leidis, et kuna kohus on andnud Mõrgi Garaaž OÜ-le tähtaja avalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid Mõrgi Garaaž OÜ ei ole määratud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud, tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda menetlusse võtmast Mõrgi Garaaž OÜ avaldust töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ja tagastada käesoleva määruse jõustumisel avaldus selle esitajale.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Mõrgi Garaaž OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja esitanud maakohtule piisavalt põhistatud avalduse koos selgelt väljendatud nõudega. Avalduses ei esinenud puuduseid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme ning
29.oktoobri 2012. a määrus tuleb tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et Mõrgi Garaaž OÜ esitatud taotlus asja läbivaatamiseks hagimenetluses pidi vastama hagiavalduse vorminõuetele. Töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel on avalduse esitajal või teisel poolel õigus esitada maakohtule taotlus ITLS § 24 lg 4 alusel. Nimetatud taotlusele ei ole seadus kehtestanud vorminõudeid.
6.ITLS § 24 lg-st 4 tuleneb, et kui töövaidluskomisjon rahuldab avaldaja avalduse või rahuldab osaliselt, on teisel poolel (praegusel juhul Mõrgi Garaaž OÜ-l) õigus esitada kohtule taotlus avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Ringkonnakohus märgib, et maakohus kohaldanud ebaõigesti ITLS § 25 lg 5. ITLS § 24 lg 5 kohaldub töövaidluskomisjonile esitatud avaldusele, mille töövaidluskomisjon rahuldas täielikult või osaliselt, mitte kostja taotlusele vaadata avaldus läbi hagimenetluse korras. ITLS § 24 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavalduseks, mille puuduste kõrvaldamiseks võib kohus anda tähtaja. Mõrgi Garaaž OÜ esitas kohtule nõuetekohase taotluse vaadata avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Maakohus keeldus ebaõigesti Mõrgi Garaaž OÜ avalduse menetlusse võtmisest ja seetõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu ITLS § 24 lg-le 6, mille kohaselt kui kohtule esitatakse hagi või avaldus asjas, mida töövaidluskomisjon on juba lahendanud, tuleb seda hagis või avalduses märkida ja lisada otsuse ärakiri. Hagi või avalduse saamisel nõuab kohus töövaidluskomisjonist välja asja lahendamise materjalid ja võtab need toimikusse. Esitatud tõendid loetakse kohtusse esitatuks.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja