Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Gaida Kivinurm, Malle Seppik, Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
14.12.2012, Tallinn
Kohtuasja number
2-12-2968
Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend
Støver Boligpark AS ja Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ hagi A J vastu deposiiti tasutud summa hüvitamiseks Harju Maakohtu 17.10.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A Ji apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I Støver Boligpark AS (registrikood 882821242, aadress Box 3024, N-8009, Bodö, Norra Kuningriik); Hageja II Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ (regisrikood 11415320) Hagejate lepinguline esindaja adv Kenno Vilippus Kostja A J (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja adv Kaimo Räppo
Tsiviilasja hind
3000 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest
Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused Tutvunud A Ji esitatud apellatsioonkaebusega, leidis ringkonnakohus, et tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja TsMS § 637 lg 1 p-st 3 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna kaebuse esitamisel ei ole tasutud riigilõivu ning kaebuse puudused ei ole tähtaegselt kõrvaldatud. A J esitas 22.11.2012 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu 17.10.2012 otsuse peale. Kuna apellatsioonkaebus oli esitatud puudusega, jättis ringkonnakohus 28.11.2012 määrusega kaebuse TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 275 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule 7 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Apellant sai ringkonnakohtu 28.11.2012 määruse kätte 29.11.2012. Seega oli riigilõivu tasumise tähtpäevaks 06.12.2012 Apellant esitas 06.12.2012 taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 11.12.2012. A J ei ole ka selle tähtaja jooksul riigilõivu tasunud. 14.12.2012 seisuga ei ole esitatud ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ja e-riigikassast ei ilmne riigilõivu tasumist. Seega jättis apellant ringkonnakohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata. TsMS § 3401 lg 2 ja TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel keeldub ringkonnakohus A Ji apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tulenevalt TsMS § 638 lg-st 4 tagastab ringkonnakohus kaebuse koos lisadega apellandile peale käesoleva määruse jõustumist.
Gaida Kivinurm
Malle Seppik
Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.