2-11-60464
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. november 2012.a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-11-60464
Tsiviilasi
OÜ Creditmarket hagi G.K.’i vastu põhivõla 256.92 euro ja viivise nõudes
Tsiviilasja hind
256.92 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Creditmarket, registrikood 11445484, aadress Pronksi tn 19, Tallinn; volit. esindaja Olga Lomakina, e-post: [email protected] ; Kostja: G.K., is.kood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx, e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx .
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82lg.1, §101 lg.1 p.1,6, § 113 ja TsMS § 162 lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2
2-11-60464 Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg. 6. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1. Hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud elektrooniliselt ja kostja on kinnitanud nende kätte saamist 05.09.2012. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud, kuna kostja ei ole täitnud 20.02.2008.a sõlmitud laenulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt ka viivist lepinguga sätestatud määras. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja G.K.’i kanda. Hageja taotleb menetluskulude nimekirja alusel välja mõista kostjalt lisaks riigilõivule summas 63.91 € ka maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses avalduste koostamise õigusabi kulud summas 132 eurot. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, kohus leiab, et kostjalt saab välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hagilt tasutud riigilõivu 63.91 eurot. Arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja vähest töömahtu lahendi saamisel (veebilehel www.etoimik.ee koostatud vormipõhine avaldus maksekäsu kiirmenetluses ning blanketne hagiavaldus), on põhjendatud kostjalt hajgea kasuks õigusabi kulude väljamõistmine summas 80 eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
Ivika Sillaots Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.