OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid hagi OÜ WOLMREKS EHITUS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ
KRISTIINE
EHITUS
(pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.06.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Advokaadibüroo apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad
9586,70 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
18.10.2012
Ehasoo
&
Partnerid
Hageja OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid (registrikood 10113774, asukoht Suur-Karja 3, 10145 Tallinn), seaduslik esindaja vandeadvokaat Kaido Ehasoo; Kostja OÜ WOLMREKS EHITUS (pankrotis, registrikood 11733125, asukoht Spordi 7, 11315 Tallinn), seaduslik esindaja pankrotihaldur Indrek Lepsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar.
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 11.06.2012 otsus OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid hagis OÜ WOLMREKS EHITUS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetluses muutmata.
Menetluskulude jaotus Jätta apellatsioonimenetluse kulud OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.14.11.2011 esitas Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid (hageja) hagiavalduse OÜ WOLMREKS EHITUS (kostja) vastu, milles palus tunnustada enda nõuet OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 31 955,82 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hageja esitas 10.06.2011 OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse, mille kostja 14.11.2011 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas täielikult. Seega jäi hageja nõue tunnustamata ning sellele on vastu vaielnud kostja pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 mõistes.
3.Hageja nõue põhineb pankrotivõlgnikuga 22.06.2008 sõlmitud õigusabilepingul nr 13, mille alusel on hageja osutanud õigusabiteenuseid kokku 250 töötundi hinnaga 2000 krooni (128 eurot) tund. Õigusabi on osutatud tsiviilasjas nr 2-08-51638. Õigusabitoimingute eest on kogu ulatuses tasumata. Pankrotivõlgnik on tasunõuet tunnistanud ja pole esitanud mingeid vastuväiteid, kuid jätnud siiski õigusabitoimingute eest tasumata, rikkudes seega pooltevahelist lepingut ja seadust.
4.Arve esitamata jätmine ei vabasta lepingulise kohustuse täitmisest (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-110-05). Veelgi enam, õigusabilepingu pooled ei ole tasu seadnudki sõltuvusse arve esitamisest. Õigusabilepingu p 3.5 järgi muutus hageja nõue sissenõutavaks tsiviilasjas nr 2-08-51638 lahendi jõustumisega.
5.Hageja nõue on põhjendatud ning kostjal puudub õigus nõude suurust vaidlustada. Kostjal ei ole õigust vaidlustada OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) eelnevaid tahteavaldusi lepingu sõlmimisel ja täitmisel. Kostja vastuväited saavad piirduda vaid õiguslike asjaoludega. OÜ-l KRISTIINE EHITUS (pankrotis) oli lepinguline suhe hagejaga ning ta on nõustunud lepingust tuleneva kohustusega tasuda osutatud teenuste eest. OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liige on olnud vahetult hageja osutatud teenuse juures ning tajunud selle mahtu.
6.Hageja nõue ei ole kostja poolt rahuldatud. Hageja poolt kostjale 01.11.2010 esitatud arve puudutab kostjale osutatud õigusabiteenust, mitte hagejale osutatud õigusabiteenust, nagu kostja ekslikult leidis. Kostja on tasunud 01.11.2010 esitatud arve alusel kostjale endale osutatud teenuste eest, kostja vastupidine väide on tõendamata. Kostja vastuväited
7.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Vastuväidete kohaselt ei ole hagejal esitatud nõuet. Kui nõue siiski on, siis on see olulises osas põhjendamata ning kui hageja nõue oleks osaliselt põhjendatud, on see juba rahuldatud.
9.Hagejal ei ole nõuet seetõttu, et õigusabilepingus sätestatud nõude tekkimise eeltingimused ei ole täidetud, st hageja ei ole kliendile arvet esitanud. Arve esitamine on aga advokatuuriseaduse (AdvS) § 60 lg 4 ja § 63 järgi tasunõude kohustuslik eeldus. Ka õigusabilepingu p-st 3.5 tuleneb, et lepingu p-s 3.2 sätestatud tasu kantakse OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) poolt hageja arvele 5 pangapäeva jooksul arvates hageja arve esitamisest. Vaidlus puudub selles, et hageja ei ole arvet esitanud. Seega ei ole hagejal ka pankrotivõlgniku vastu nõuet, mille tunnustamist hageja pankrotimenetluses nõuab.
10.Hageja nõue on olulises osas põhjendamata, sest hageja ei ole tõendanud õigusabi osutamist 250 tunni ulatuses. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 619, AdvS § 55 lg 1 ja § 60 lg 1 ning õigusabilepingu p 3.2 kohaselt peab OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) hagejale tasu maksma üksnes tegelikult osutatud vajaliku ja põhjendatud õigusabi eest. Õigusabilepingu p-st 3.3 võib järeldada, et leping puudutab õigusabi, mida hageja osutas OÜ KRISTIINE EHITUSELE (pankrotis) pärast tsiviilasjas nr 2-08-51638 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2010 otsust. Seega tuleb hageja tasunõude põhjendatuse üle otsustades hinnata, kas sellisest menetlusetapist alates (pärast 1,5 a kestnud kohtumenetlust) oli mõistlikult vajalik osutada OÜ-le KRISTIINE EHITUS (pankrotis) täiendavat õigusabi kokku 250 tunni ulatuses. Kostja leidis, et hageja esitatud koondaruandes märgitud aeg on ebamõistlik, samuti ei ole märkimisväärset osa toimingutest võimalik seostada tsiviilasja nr 2-08-51638 toimunud kohtumenetlusega. Põhjendatud aeg oleks kuni 29 tundi ja 45 minutit, so 3802,65 euro eest. Asjaolu, et hageja esitatud tasunõue on olulises osas põhjendamata, kinnitab ka hageja poolt OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) nimel esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus, mille kohaselt osutas hageja Riigikohtus OÜ-le KRISTIINE EHITUS (pankrotis) õigusabi 7936 euro ulatuses, mida on OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõutust pea 4 korda vähem.
11.Kui kohus leiab, et hagejal on siiski kostja vastu nõue, mis on vähemalt osaliselt põhjendatud, on hageja võimalik nõue kostja poolt rahuldatud. Kostja ja OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) on omavahel seotud äriühingud. Kostja asutati 17.07.2009 pankrotivõlgniku jagunemise käigus. Jagunemisega seoses andis pankrotivõlgnik kostjale üle jagunemiskava lisas 2 loetletud varad, sh tsiviilasjas nr 2-08-51638 esemeks olnud pankrotivõlgniku nõude OÜ Kalda Majad vastu. Harju Maakohtu 21.02.2011 otsusega kuulutati välja kostja pankrot. Pankrotimenetluses ilmnes hageja esitatud arve nr 291010/65A summas 500 400 krooni (31 981,39 eurot), mille kohaselt osutas hageja õigusabiteenust 208,5 tunni ulatuses hinnaga 2000 krooni tund. Kostja on arve tasunud. Kostja juhatuse liikme poolt pankrotihaldurile antud selgituse kohaselt on arve seotud tsiviilasjas 2-08-51638 osutatud õigusabiga. Seega, isegi kui hagejal oleks nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu, siis on see nõue juba kostja poolt rahuldatud. Esimese astme kohtu otsus
12.Harju Maakohus jättis 11.06.2012 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
13.Kohus on tuvastanud, et 22.06.2010 sõlmisid hageja ja OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) õigusabilepingu nr 13, mille alusel kohustus hageja osutama pankrotivõlgnikule õigusabi hinnaga 2000 krooni tund (tlk 34-35). Riigikohtu 06.10.2010 kohtuotsusest tsiviilasjas 3-2-1-73-10 ja Tallinna Ringkonnakohtu 06.12.2010
kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-08-51638 nähtub, et hageja osales pankrotivõlgniku esindajana nimetatud tsiviilasjas (t lk 92-101, 106-129).
14.Vaidlus seisneb selles, kas hageja nõue on rahuldatud või mitte, kas hagejal on arve esitamata jätmise tõttu nõudeõigus ning milline on mõistlik õigusabi osutamise määr.
15.Hageja on pankrotivõlgniku juhatuse tellimusel koostanud 13.04.2011 õigusabikulude koondaruande (tlk 11-13). 22.03.2011 on pankrotivõlgnik tsiviilasjas nr 2-08-51638 esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 25 779,20 eurot õigusabikuludena, sh Riigikohtus osutatud õigusabi eest 7936 eurot (tlk 62-65). 01.11.2010 on hageja esitanud kostjale arve nr 291010/65A summas 500 400 krooni nõustamise eest (tlk 84), mille kostja on tasunud (tlk 85-86). OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotivara nimekirjas on pankrotivõlgnik märkinud kohustuste hulka ka kohustuse hageja ees summas 31 955,82 eurot (tlk 102-103).
16.Eelnevaid tõendeid hinnates leidis kohus, et hageja nõue on rahuldatud. Hageja on kostjale esitanud arve summas 500 400 krooni (31 981,39 eurot). Kostja on asutatud pankrotivõlgniku jagunemiskava alusel. Kostja on tasunud hageja arve. Küsimus seisnes selles, kas hageja arve puudutab pankrotivõlgnikule osutatud õigusabiteenust või mitte. Hageja väitel on antud arve esitatud kostjale osutatud õigusabiteenuse eest. Kostja väitis vastupidist. Sellist negatiivset väidet ei ole aga võimalik tõendada, mistõttu liigub tõendamiskohustus üle hagejale, kuna hageja väitel on ta kostjaga sõlminud mingi muu lepingu, mille alusel on arve esitatud. Seda hageja tõendanud ei ole. Kohtu hinnangul võib vaidlusalune arve piisava tõenäosusega puudutada pankrotivõlgnikule esitatud õigusabi, kuna ajaliselt on arve esitatud pärast Riigikohtu lahendi tegemist. Samuti tuleb arvestada, et kostja on asutatud pankrotivõlgniku jagunemise teel. Seetõttu on eluliselt usutav, et kostja täitis pankrotivõlgniku kohustuse. Kohtul puudus võimalus seostada antud arvet ja tasumise fakti esitatud tõendite pinnal teiste õigussuhetega. Eeltoodud põhjendustel leidis kohus, et kostja on hageja nõude täitnud, seega vaidlusaluses pankrotimenetluses puudub hagejal nõue, mistõttu puudus ka vajadus arutada õigusabikulude põhjendatuse üle. Apellatsioonkaebus
17.12.07.2012 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada maakohtu otsuse, rahuldades uue otsusega OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid hagi OÜ WOLMREKS EHITUS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Maakohus on oluliselt rikkunud meneltusõiguse norme ning kohaldanud ebaõigelt materiaalõigust, mis on kaasa toonud ebaõige lahendi.
18.Oluline menetlusnormi rikkumine tuleneb asjaolust, et kohus on eelistanud ühe menetlusosalise tõendamata väiteid asja materjalis olevatele tõenditele, rikkudes sellega tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise kohustust.
19.Maakohus on jaganud tõendamiskoormise vääralt ja ei ole järginud teavitamiskohustust. Hageja on esitanud kaalukaid tõendeid, väites, et õigusabilepingust tulenev tasu maksmise kohustus on OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) poolt täitmata. Kostja on esitanud üksnes subjektiivse arvamuse hageja nõude suuruse ebamõistlikkuse kohta ning paljasõnalise vastuväite temapoolse kohustuse täitmise kohta pankrotivõlgniku eest, millistele kohus rajas oma otsuse. Samuti ei ole kohus pööranud tähelepanu kostja väidete vastuolulisusele. Kostja on arvamusel, et tasu õigusabiteenuse osutamise eest on ebamõistlikult suur ja teenuse osutamine on põhjendatud vaid 29 tunni ja 45 minuti ulatuses. Teisalt on kostja enda sõnul siiski tasunud pankrotivõlgniku kohustuse eest 208 tunni ulatuses. Väidete vaheline ebakõla kinnitab, et kostja väited on ilmselt otsitud ega vasta tõele.
20.Kohus tuvastas, et õigusabileping on sõlmitud ning pankrotivõlgnikule on õigusabi osutatud. OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liige on kinnitanud
pankrotimenetluses võlgnevust hageja ees mh võlausaldajate 16.06.2011 üldkoosolekul esitatud pankrotivara nimekirjaga. Kostja leiab, et hageja poolt kostjale esitatud arve nr 291010/65A, mille kostja on tasunud 18.11.2010 ja 19.11.2010 kokku summas 31 981,39 eurot, ei seostu kostjale osutatud teenustega. Kostja väite kohaselt kajastas see OÜ-le KRISTIINE EHITUS (pankrotis) osutatud õigusteenuseid, mille kostja OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) eest tasus. Järelikult on tegemist põhivastuväitega hagile, mille tõendamiskoormis lasub kostjal. Kohus on jätnud põhjendamata, miks ta ei lugenud hageja väidet nõude kehtivuse kohta tõendatuks, kuigi õigusabikulude aruanne hõlmab ka 2011. a. osutatud õigusabiteenuseid. Seega ei saa vastata tõele kostja väide, et ta on tasunud 2010 novembris OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuse.
21.Eelkõige peab kostja tõendama enda väidetud asjaolu, et kostja tasus OÜ-le KRISTIINE EHITUS (pankrotis) osutatud teenuste eest. Asja materjalidest ei nähtu, et kohus oleks selgitanud pooltele tõendamiskoormise jaotumist selliselt, et hageja ning kostja kui vastuväite esitanud isiku vaheline õigussuhe vajab täpsustamist ja tõendamist hageja poolt. Maakohtu otsuses hageja üllatamine sellise tõendamiskoormise jaotuse osas on käsitletav tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg-st 2 tuleneva menetlusõiguse rikkumisena.
22.Põhjendatuks ei saa pidada kohtu järeldust, et kostja vastuväite puhul on tegemist negatiivse asjaoluga, mis tingiks tõendamiskoormise ümberjaotamise. Kui kohus pärast poolte esitatud seisukohtadega tutvumist asus menetluslikes küsimuses pooltest erinevale seisukohale, tulnuks menetlusosalisi sellest ka teavitada.
23.Kohus on jätnud kõrvale tõendatud asjaolu, et arve nr 291010/65A on esitatud kostjale ja tasutud kostja enda eest. Kohus luges „eluliselt usutavaks“, et kostja tasutud arve oli makstud hoopis OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuste katteks. Kohus ei ole rajanud otsust mitte tõenditele, vaid väidetele, mis näisid usutavad. Selgitamiskohustuse rikkumine tõendamise osas viis aga ebaõige lahendini.
24.Kuivõrd kohus luges hageja nõude täidetuks selle väidetava tasumisega kolmanda isiku poolt, pidanuks kohus hindama ka asjaolu, kas võlgnik OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) üldse aktsepteeris sellist täitmist VÕS § 78 lg 2 kohaselt. OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liikme kinnitustest nähtuvalt ei ole võlgnik oma kohustust täitnud, eitades seeläbi kohustuse täitmise võimalikkust kolmanda isiku poolt. Järelikult on võlgnik vaielnud kolmanda isiku poolsele kohustuse täitmisele vastu, kuna kostjal oli iseseisev kohustus, mida ta hagejale täitis. Nimetatud materiaalõiguse normi kohaldamata jätmine on viinud kohtu ebaõige järelduseni, et hageja tasu saamise nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu on kostja poolt täidetud. Vastus apellatsioonkaebusele
25.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses esile toonud ühtegi sellist maakohtu väidetavat rikkumist, mis võiks kaasa tuua vajaduse muuta otsuse resolutsiooni.
26.Hageja seisukoht, et maakohus on kohtuotsuse rajanud kostja paljasõnalisele väitele, et hageja nõue on rahuldatud, on väär. Kostja on esitanud kohased dokumentaalsed tõendid TsMS § 229 ja § 272 mõttes, millistele kohus oma otsuses on tuginenud. Hageja ise ei ole kohtule tõendanud, et kostja poolt hagejale makstud rahasummat ei saa käsitleda OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuse täitmisena. Hageja poolt kostjale esitatud arve nr 291010/65A ei saanud hageja poolt kostjale esitatud õigusteenusega seotud olla ka seetõttu, et kostja on äriregistrisse kantud alles 15.10.2009. On eluliselt ebausutav, et hageja suutis pisut enam kui ühe aasta jooksul osutada kostjale õigusteenuseid kokku 500 400 krooni eest.
27.Hageja väide, et kostja esitatud väited maakohtus on vasuolulised, on eksitav. Kostja ei olegi üheski suulises või kirjalikus seisukohas avaldanud, et tegelikult on hageja osutatud õigusabi põhjendatud 208 tunni ulatuses. Kostja märkis üksnes, et juhul kui kohus peab hageja nõuet vähemalt osaliselt põhjendatuks, on kostja selle igatahes rahuldanud, st tasunud hageja esitatud arve.
28.OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liikme koostatud pankrotivara nimekiri ei tõenda hageja nõuet OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu. Asjaolu, et hageja osutas OÜ-le KRISTIINE EHITUS õigusteenuseid väidetavalt ka 2011. a., ei välista seda, et hageja võimalik nõue on 01.11.2010 arve tasumisega rahuldatud.
29.Maakohus on tõendamiskoormise jaganud õigesti lähtuvalt TsMS § 230 lg-st 1 ning otsus on rajatud menetlusosaliste esitatud tõenditele.
30.Maakohus ei ole ka kohaldanud VÕS § 78 lg-t 2 ebaõigesti. Hageja on kostjapoolse OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuse täitmise vastu võtnud, st ei ole kostjalt saadud rahasummat kostjale tagastanud.
31.Kostja palub ringkonnakohtul apellatsioonkaebust lahendades arvestada ka kostja poolt maakohtus esitatud, kuid kohtuotsuse põhjendavas osas käsitlemata vastuväidetega, so vastuväidetega, mille kohaselt hagejal ei ole üldse OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu nõuet tekkinud, ning isegi juhul, kui selline nõue on olemas, on see olulises osas põhjendamata. Ringkonnakohtu seisukoht
32.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hageja nõude tunnustamiseks OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetlusese ei ole alust ning hagi tuleb jätta rahuldamata.
33.Apellatsioonkaebuses esitatud seisukohad tuginevad endiselt hageja ekslikule eeldusele, et hagejal puudus vajadus nõude olemasolu pärast kostja poolt nõude täitmise kohta tõendite esitamist täiendavalt tõendada. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Juhul, kui asjaolu tõendamiskoormis lasub ühel pooltest, võib vastaspool kasutada väite vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata üksnes seni, kuni esimene pooltest ei ole oma väite kinnituseks tõendeid esitanud. Kui aga pool esitab tõendid enda poolt esitatud asjaolude tõendamiseks, siis on ka vastaspoolel TsMS § 230 lg 1 alusel kohustus oma seisukohti omakorda tõendada. TsMS § 5 lg 1 sätestab, et vaidlust menetletakse poolte esitatud asjaolude ja tõendite alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 232 lg 1 kohaselt hindab kohus tõendeid seadusest juhindudes ning otsustab siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise väide on tõendatud või mitte.
34.Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et kostja on kõnealusel juhul toonud esile mõistetavad asjaolud ja esitanud ka tema väiteid usutavaks muutavad tõendid selle kohta, et kostja on hageja nõude OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu hagejale arve nr 291010/65A alusel 500 400 krooni tasumisega täitnud (tlk 84-86). Kostja on selgitanud, et tasus nimetatud arve, kuna OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) jagunemise tulemusena kajastus OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustus jagunemiskava kohaselt kostja raamatupidamises. Kostja poolt selliste selgituste ja tõendite esitamise järel tekkis hagejal kohustus kostja poolt esitatud asjaolude ja tõendite ümberlükkamiseks. Hagejal tulnuks
tuua esile asjaolud ja esitada tõendid, millest nähtuks, et kostja poolt makstud summa tasumiseks eksiteeris muu alus kui hageja nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu. Kostja selliseid tõendeid esitanud ei ole ning hageja poolt ringkonnakohtu istungil korratud väited, et kostja on arve nr 291010/65A alusel 500 400 krooni tasumisega täitnud enda kohustuse hageja ees, on jäänud ka apellatsioonimenetluses endiselt paljasõnaliseks.
35.Kuna hagi tuli jätta rahuldamata põhjusel, et hageja poolt nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu on täidetud, puudus maakohutul vajadus anda hinnagut poolte muudele seisukohtadele ning selleks ei ole põhjust ka ringkonnakohtul.
36.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.
Iko Nõmm
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.