Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-55505
Tsiviilasi
OÜ Advokaadibüroo Ehasoo & Partnerid (registrikood 10113774, asukoht Suur-Karja 3 10145 TALLINN) hagi OÜ WE(registrikood XXX, asukoht XXX) vastu nõude tunnustamiseks OÜ KE pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
9 586,70 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hagejal ei ole käesolevat nõuet, kui nõue siiski on, siis on see olulises osas põhjendamata ning kui hageja nõue oleks osaliselt põhjendatud, on see juba rahuldatud. Hagejal ei ole nõuet seetõttu, et hageja ei ole arvet esitanud. Arve esitamine on aga advokatuuriseaduse (AdvS) § 60 lg 4 ja 63 järgi nõude kohustuslik eeldus. Hageja ei ole tõendanud õigusabi osutamist 250 tunni ulatuses. Hageja esitatud koondaruandes märgitud aeg on ebamõistlik. Põhjendatud aeg oleks kuni 29 tundi ja 45 minutit, s.o 3 802,65 eurot. Arvestada tuleb ka seda, et hageja on esitanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse summas 7 936 euro ulatuses. Hageja nõue on rahuldatud, kuna pankrotimenetluses ilmnes hageja esitatud arve summas 500 400 krooni (31 981,39 eurot), mille kohaselt osutas hageja õigusabiteenust 208,5 tunni ulatuses hinnaga 2 000 krooni tund. Pankrotivõlgnik on arve tasunud kahes osas. Pankrotivõlgniku juhatuse liikme poolt pankrotihaldurile antud selgituse kohaselt on arve seotud tsiviilasjas 2-08-51638 osutatud õigusabiga. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata. Hageja seisukoht kostja vastusele Hageja leiab, et arve esitamata jätmine ei vabasta lepingulise kohustuse täitmisest. Õigusabilepingu pooled ei ole tasu seadnud sõltuvusse arve esitamisest. Pankrotivõlgniku juhatuse liige on olnud vahetult hageja poolt osutatud teenuse juures ning tajunud selle mahtu. Kostjal ei ole õigust vaidlustada pankrotivõlgniku eelnevaid tahteavaldusi. Hageja nõue ei ole rahuldatud. Hageja esitatud arve puudutab kostjale osutatud õigusabiteenust, mitte hagejale osutatud õigusabiteenust. Kohtu põhjendused 31.01.2012 toimunud eelistungil leidsid pooled, et asja võib arutada kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele tähtaja oma seisukohtade esitamiseks ning määras asja lahendamise kirjalikus menetluses. Käesoleva otsuse tegemine on viibinud seoses kohtuniku vahepealse haigusega. Hageja on OÜ KE pankrotimenetluses esitanud 10.06.2011 nõudeavalduse summas 31 955,82 eurot (t lk 14-15). OÜ KE nõuete kaitsmise 14.11.2011 koosolekul on hageja nõue vaidlustatud kostja poolt (t lk 16-19). Pankrotiseaduse § 106 lg 1 järgi kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. 22.06.2010 on hageja ja OÜ KE sõlminud õigusabilepingu nr 13, mille alusel kohustus hageja osutama pankrotivõlgnikule õigusabi hinnaga 2 000 krooni tund (t lk 34-35). Riigikohtu 06.10.2010 kohtuotsusest tsiviilasjas 3-2-1-73-10 ja Tallinna Ringkonnakohtu 06.12.2010 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-08-51638 nähtub, et hageja osales pankrotivõlgniku esindajana nimetatud tsiviilasjas (t lk 92-101, 106-129). Puudub vaidlus nimetatud õigusabilepingu sõlmimise üle ning ka selle üle, et hageja osutas pankrotivõlgnikule õigusabi. Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks. Vaidlus seisneb selles, kas hageja nõue on rahuldatud või mitte, kas hagejal on arve esitamata jätmise tõttu nõudeõigus ning milline on mõistlik õigusabi osutamise määr.
Hageja on pankrotivõlgniku juhatuse tellimusel koostanud 13.04.2011 õigusabikulude koondaruande (t lk 11-13). 22.03.2011 on pankrotivõlgnik tsiviilasjas nr 2-08-51638 esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 25 779,20 eurot õigusabikuludena, sh Riigikohtus osutatud õigusabi eest 7 936 eurot (t lk 62-65). 01.11.2010 on hageja esitanud kostjale arve nr 291010/65A summas 500 400 krooni nõustamise eest (t lk 84), mille kostja on 18.11.2010 ja 19.11.2010 tasunud (t lk 85-86). OÜ KE pankrotivara nimekirjas on pankrotivõlgnik märkinud kohustuste hulka ka kohustuse hageja ees summas 31 955,82 eurot (t lk 102-103). Nendele tõenditele annab kohus järgneva hinnangu. Kohus leiab, et hageja nõue on rahuldatud. Hageja on kostjale esitanud arve summas 500 400 krooni (31 981,39 eurot). Kostja on asutatud pankrotivõlgniku jagunemiskava alusel (t lk 6683). Kostja on tasunud hageja arve. Nendes asjaoludes vaidlus puudub ja kohus loeb need tuvastatuks. Küsimus on selles, kas hageja arve puudutab pankrotivõlgnikule osutatud õigusabiteenust või mitte. Hageja seda eitab, kostja väidab, et nii see on. Hageja leiab, et kostja väide on paljasõnaline ja tõendamata ning väidab, et antud arve on esitatud kostjaga sõlmitud õigusabiteenuse eest. Antud juhul leiab aga kohus, et hageja väide on jäänud tõendamata. Kostja väidab, et tema ei ole hagejaga õigusabilepingut sõlminud. Selline negatiivset väidet ei ole võimalik tõendada. Seetõttu liigub tõendamiskohustus üle hagejale kui hageja väidab, et kostjaga on ta sõlminud mingi muu leping, mille alusel on arve esitatud. Hageja ei ole seda õigussuhet aga tõendanud. Kohus leiab, et vaidlusalune arve võib piisava tõenäosusega puudutada pankrotivõlgnikule esitatud õigusabi, kuna ajaliselt on arve esitatud pärast Riigikohtu lahendi tegemist. Samuti tuleb arvestada, et kostja on asutatud pankrotivõlgniku jagunemise teel. Seetõttu on eluliselt usutav, et kostja täitis pankrotivõlgniku kohustuse. Kohtul puudub võimalus seostada antud arvet ja tasumise fakti esitatud tõendite pinnal teiste õigussuhetega. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et hageja kohustus on täidetud kostja poolt ning hagejal nõue vaidlusaluses pankrotimenetluses puudub. Pankrotivõlgniku seadusliku esindaja poolt pankrotivara nimekirjas esitatud hageja nõue kui varaline kohustus ei tekita, muuda ega lõpeta tsiviilõigusi ja kohustusi. Tsiviilkohustus lõpeb täitmisega. Kohus on kohustuse täitmise tuvastanud ja jätab hagi rahuldamata. Kuivõrd kohus on sellisele järeldusele jõudnud, puudub vajadus arutada õigusabikulude põhjendatuse üle. TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.