Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-54246
Tsiviilasi
AS Rõngu Aed hagi Versobank AS-i (endine Marfin Pank Eesti AS) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2011/3114 1595 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. aprilli 2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Rõngu Aed apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): AS Rõngu Aed (RK: 10018900); esindaja advokaat Kaimo Räppo ja advokaat Rivo Kaldvee Vastustaja (kostja): Versobank AS (endine ärinimi Marfin Pank Eesti AS, RK: 10586461); volitatud esindaja Karita Nilp
esindajad
Jätta Tartu Maakohtu 10. aprilli 2012 kohtuotsus muutmata ja AS Rõngu Aed apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta AS Rõngu Aed taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud ringkonnakohtus AS Rõngu Aed kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Edasikaebamise kord
Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED 1.Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei algatas Versobank AS-i (endise ärinimega Marfin Pank Eesti AS, edaspidi kostja) poolt 5. septembril 2011 esitatud täitmisavalduse ja Tallinna notar Heleriin Kulla poolt 13. mail 2009 tõestatud ühishüpoteegi seadmise lepingu nr 1534 alusel Rõngu Aed AS-i (edaspidi hageja) suhtes täitemenetluse nr 084/2011/3114. Nõude suuruseks on 611 270,11 eurot, mis suureneb igapäevaselt viivise võrra. Rõngu Aed AS esitas kohtusse hagi, milles palus tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 084/2011/3114 ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tuleneb nõue kostja ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 4. oktoobril 2007 sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07. Seega tulnuks täitmisavaldus esitada T&T Õunaaiad OÜ vastu. Hageja ei saa aru, millest tuleneb kostja poolt väidetud võlgnevus 611 270,11 eurot. T&T Õunaaiad OÜ võlgnevuse likvideerimiseks kostja ees on EN Valduse OÜ teinud 27. juulil 2010 avalduse raha hoiustamise ja hoiustatud raha väljakandmise kohta summas 833 333,33 kr. Vastavalt EN Valduse OÜ ja Royal Ace OÜ vahel 6. juulil 2010 sõlmitud lepingule oli EN Valduse OÜ poolt raha hoiustamise eesmärk T&T Õunaaiad OÜ 4. oktoobri 2007 laenulepingust nr 3346/01/07 tuleneva võlgnevuse likvideerimine kostja ees mahus 833 333,33 kr. Lisaks on EN Valduse OÜ 5. novembril 2010 tasunud kostjale täiendavalt 150 000 kr T&T Õunaaiad OÜ 4. oktoobri 2007 laenulepingust nr 3346/01/07 tuleneva võlgnevuse katteks. Seega ei vasta kostja nõue summas 611 270,11 eurot tegelikkusele. Juhul, kui kostja kajastaks täitemenetluses oma võimaliku nõude mahu adekvaatselt, siis ei pruugiks täitemenetlust üldse toimuda ja hageja täidaks oma võimaliku kohustuse vabatahtlikult. Kuivõrd kostja poolt väidetud T&T Õunaaiad OÜ võlgnevuse maht ei ole summas 611 270,11 eurot ning vastava summa kujunemine on arusaamatu, siis on sundtäitmine täiteasjas nr 084/2011/3114 lubamatu. Nõude puudumise tõttu ei ole täidetav ka väidetav täitedokument, sest selle kohese sundtäitmise eelduseks on reaalse nõude olemasolu. Hageja avalduse alusel tagas Tartu Maakohus 8. novembri 2011 määrusega hagi ja peatas täitemenetluse Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2011/3114 kuni antud tsiviilasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
Nõude suurus tuleneb ühishüpoteegi summast, mis on 10 mlj kr ehk 639 116 eurot. Kuigi EN Valduse OÜ ja Royal Ace OÜ vahel 6. juulil 2010 sõlmitud lepingu kohaselt tuli vara võõrandamisest saadu tasuda kostja kontole, on lepingupooled 27. juuli 2010 avalduse kohaselt palunud müügilepingujärgse summa 833 333,33 kr kanda EN Valduse OÜ kontole. Eeltoodust tuleneb, et EN Valduse OÜ ei ole hoiustanud 4. oktoobri 2007 laenulepingust tuleneva võlgnevuse katteks mingisugust summat. Kostja, kes ei olnud antud tehingutes osapooleks, ei teadnud ega pidanudki teadma selliste lepingute ja avalduste olemasolust. Kostja on teadlik 150 000 kr tasumisest kostja kontole 5. novembril 2010. Võlgnevuse arvestuse tabelist nähtub, et nimetatud summa läks teenustasude ja viivise võlgnevuse katteks. Kostja on esitanud täitemenetluse avalduse juurde kõik vajalikud dokumendid – hüpoteegi seadmise lepingu, laenulepingu ja võlgnevuse arvestuse. Kostja ei mõista, milline nõude kujunemist käsitletavatest dokumentidest ei ole hagejale arusaadav. Kostja on nõuet kajastanud adekvaatselt, nõue on võrdne ühishüpoteegi summaga 639 116 eurot. Hageja väide, et ta on valmis täitma kostja nõude vabatahtlikult, on paljasõnaline. Kostja on seisukohal, et hageja on hagiavaldust ja hagi tagamise avaldust esitades käitunud pahatahtlikult, püüdes sellega takistada kostja õiguspärast käitumist hüpoteegi realiseerimisel täitemenetluse kaudu ja sissenõutavaks muutunud võlakohustuse täitmist.
Täitmisavaldusest ja võlgnevuse arvestusest tuleneb, et 5. septembri 2011 seisuga võlgneb T&T Õunaaiad OÜ kostjale 1 007 302,06 eurot, millest põhinõue on 677 115,70 eurot, intress 17 497,47 eurot ja viivis 312 688,89 eurot. 13. mail 2009 sõlmitud ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu p 2 kohaselt tagab ühishüpoteek kostja nõudeid summas 10 mlj kr (639 116,49 eurot). Samas nähtub asja materjalidest, et kostja nõuab hagejalt T&T Õunaaiad OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist summas 611 270,11 eurot, mis on väiksem hüpoteegisummast. Kohtu hinnangul on sissenõudjal õigus otsustada, millises ulatuses ta võlgnevuse täitmist nõuab, kuid ühishüpoteegiga koormatud kinnisasjade omanikult nõutav summa ei tohi ületada ühishüpoteegisummat. Antud juhul ei ületa kostja poolt täitemenetluses nõutav summa 611 270,11 eurot hüpoteegiga tagatud nõude summat 639 116,49 eurot. Kohus märkis, et EN Valduse OÜ poolt 5. novembril 2010 kostja kontole kantud 150 000 kr on võlgnevuse arvestusest nähtuvalt juba arvestatud teenustasude ja viivise võlgnevuse katteks vastavalt 120 kr ja 149 880 kr ulatuses. Seega ei mõjuta kolmanda isiku poolt 5. novembril 2010 T&T Õunaaiad OÜ eest laenulepingujärgse kohustuse osaline täitmine hageja kohustusi täitemenetluse alustamise seisuga 5. septembril 2011. Kuna kohtule esitatud 27. juuli 2010 avalduse kohaselt ei ole EN Valduse OÜ 6. juuli 2010 notariaalse kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu alusel hoiustatud 833 333,33 krooni kostja kontole kandnud, siis ei ole hageja kohustus kostja ees ka nimetatud summa võrra vähenenud. Seetõttu on kostjal hüpoteegipidajana õigus nõuda T&T Õunaaiad OÜ-ga 4. oktoobril 2007 sõlmitud laenulepingust tuleneva, ühishüpoteegiga tagatud kohustuse täitmist hagejalt kui koormatud kinnisasjade omanikult. Kuivõrd T&T Õunaaiad OÜ võlgnevus kostja ees
laenulepingust tuleneva võlgnevuse tasumine. Seetõttu jääb hagejale arusaamatuks, millest tuleneb kostja poolt väidetud võlgnevus summas 611 270,11 eurot; 4) ei ole kostja suutnud adekvaatselt kajastada nõuete suurust ning kostja poolt nimetatud summa kujunemine on arusaamatu. Maakohus ei ole sellele asjaolule tähelepanu pööranud. Hageja ei saa nõuet vabatahtlikult täita, kuna sissenõudja näitab oma nõuet teadlikult suuremana. Arvestades, et kostjal puudub nõue summas 611 270,11 eurot, ei ole ka tema poolt täitmisavalduses esitatud täitedokument täidetav.
kohtumenetluse, milles on ettevõtja vastu rahaline nõue, välja arvatud töösuhte alusel esitatud nõue või elatise tasumise nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Käesolevas asjas ei ole tegemist SanS § 11 lg 1 p 3 kohase rahalise nõudega ettevõtja vastu, milles ei ole otsust tehtud. Tegemist on ettevõtja enda nõudega, mis ei ole rahaline nõue TsMS § 124 tähenduses, samuti on käesolevas asjas ka otsus tehtud. Ringkonnakohus üksnes vaatab läbi apellatsioonkaebust maakohtu otsusele. Taotluse aluseks oleva sätte mõte ei ole apellatsioonimenetluste peatamine. Vastustaja on põhjendatult märkinud, et saneerimismenetlustes võib maakohus täitemenetluse peatada SanS § 11 lg 1 p 1 alusel.
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.