R. R.i hagi Eesti Vabariigi (Viru Vangla kaudu) vastu kahju hüvitamise nõudes
Hagihind
9550 eurot
Menetlusosalised
Hageja:
R. R. (IK xxx, elukoht: xxx;
Kostja:
Eesti Vabariik (Viru Vangla kaudu) Ülesõidu 1 41536 Jõhvi
Kostja esindajad:
J. K.
A. K.
RESOLUTSIOON
1.Jätta R. R.i hagi Eesti Vabariigi (Viru Vangla kaudu) vastu kahju summas 9550 eurot hüvitamise nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud R. R.i kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva vaheotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hageja R.R. esitas 06.10.2011 Viru Maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Viru Vangla kaudu) kahju hüvitamise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt pöördus hageja 09.03.2010 Viru Vanglasse saabudes vangla kontaktisik A. K.. poole registreerimaks end hambaarsti vastuvõtule, sest juba Tallinna vanglas tundis ta hambal valu. Vangistuse ajal Viru Vanglas registreeris ta end vastuvõtule 10.03.2010, 17.11.2010 ja 04.03,2011. Ta pöördus ka valude tõttu meditsiiniõe poole, kuid sai viimastelt ainult valuvaigisteid. Alati rõhutati talle, et ta on järjekorras hambaarsti vastuvõtule ja ilma vastuvõtuta saab siis hambaarsti juurde kui on visuaalselt näha paistetus. Haige hammas vaevas hagejat kõik 1,5 Viru Valnglas veedetud aastat. 11.08.2011 valutas hammas sedavõrd, et hageja tõmbas loksuva hamba ise välja. Samal päeval informeeris ta sellest 1 (7)
kontaktisik T. K., kes lubas lasta välja kirjutada põletiku vastaseid tablette, et välistada igeme põletiku tekkimist. 14.08.2011 pöördus hageja meditsiiniõe poole, et viimane fikseeriks hagejal hamba puudumise. 26.09.2011 peale vanglast vabanemist pöördus hageja hambaarst V. D. poole uuringute teostamiseks. Seal selgus, et haige hammas oli nakatanud kõrval oleva hamba, mida ei ole võimalik ravida ning ravi vajavad veel 7 hammast. Hageja palus kostjalt välja mõista varaline kahju, mis koosneb: 1) Kahe implantaat hamba paigaldamise eest 3000 eurot; 2) 7 hamba ravi eest ca 550 eurot; 3) Moraalse kahju hüvitamiseks kahe eemaldatud hamba eest kokku 6000 eurot. Kokku palus hageja kostjalt välja mõista 9550 eurot.
2.Viru Maakohtu 09.11.2011 määrusega rahuldati hageja riigipoolse menetlusabi taotlus menetluskulude kandmisel ja vabastati hageja riigilõivu tasumisest hagi esitamisel (tl 45-46);
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuse kohaselt viibis hageja tõesti perioodil 09.03.2010-13.04.2010 ning 27.04.2010 kuni 26.08.2011 Viru Vanglas kinnipeetavana. Kostja leidis, et vangla ei ole tervishoiuteenuse osutamisel oma kohustusi rikkunud ning puudub põhjuslik seos hagejal tekkinud tervisekahjustuse ning vangla tegevuse vahel. Viru Vangla elektroonilise registri andmetel taotles hageja esmakordselt hambaarsti vastuvõtule pääsemist 17.11.2010. Lisaks on hambaarstile edastatud hageja 04.03.2011 ja 16.08.2011 taotlused. Hageja tervisekaardist tulenevalt hageja Viru Vanglasse saabumisel teostatud meditsiinilise kontrolli käigus 09.03.2010 ja 27.04.2010 ei esitanud hageja kaebusi seoses hambavaluga ega märkinud, et vajab hambaarsti vastuvõttu. Hageja 17.11.2010 taotlusel registreeriti ta hambaarsti vastuvõtule 2011 juunikuuks. Kuna hageja ei selgitanud, et vajab viivitamatut ravi registreeriti hageja üldisesse järjekorda. Sel ajal oli meditsiiniosakonna juhataja K.Irdi õiendi kohaselt hambaarsti juurde soovijate arv 578 inimest. Viru Vangla teenistujate koosseisus on ette nähtud vaid üks hambaarsti koht. Seoses hambaarsti haigestumisega juunis 2011 lükkus hagejale määratud vastuvõtt edasi ja hageja vabanes enne tema järjekorra saabumist. Hageja esitas kaebuse seoses hambavaluga alles 11.08.2011, kui teatas, et oli ise hamba välja tõmmanud. Hageja määrati peale seda koheselt ravi põletikuvastase ravimiga. Kostja leiab, et hageja on tekitanud endale ise tervisekahjustuse seoses hamba väljatõmbamisega. Kostja leiab, et ka mittevaralise kahju hüvitamise nõue on tõendamata, sest hageja tõmbas ise ühe hamba endal välja ja ei ole tõendatud, et väljatõmmatud hamba kõrval oleva hamba seisukord on tingitud vangla tegevusest. Hambaid on võimalik asendada, mistõttu ei ole tegemist pöördumatu kahjustusega. Vangla on vabandanud hageja ees pikast ravijärjekorrast tingitud võimalike ebamugavuste pärast (tl 53-59).
4.09.01.2012 toimunud kohtuistungil jäid pooled hagis ja vastuses toodud seisukohtadele. Hageja taotles asjas ekspertiisi määramist (tl 122-125).
5.Viru Maakohtu 17.01.2012 määrusega määrati tsiviilasjas kohtuarstlik ekspertiis ja määrati pooltele 21 päeva määruse kättesaamisest arvates eksperdile küsimuste esitamiseks (tl 130-131).
Viru Maakohtu 05.03.2012 määrusega esitati eksperdile järgmised küsimused: 1) Kas kostja tegevus/tegevusetus on põhjustanud hagejale tervisekahjustusi, mille tagajärjeks oli igeme põletik ja hammaste kahjustamine ning edaspidise ravi vajadus, sh kahe hamba implantaadi paigaldamine ja 7 hamba ravi? 2) Kas hageja enda tegevus, kus ta ise eemaldas endal 11.08.2011 väidetavalt valu tekitanud hamba, võis põhjustada kõrval asetsevate hammaste kahjustusi? 3) Kas 26.09.2011 fikseeritud probleemides esineb selliseid probleeme, mis nõudnuks erakorralise arstiabi andmist (tl 4)? 2 (7)
4) Kas ekspertiisi käigus on võimalik tuvastada, et hammaste kahjustamine oli tingitud hageja enda käitumisest (žiletitera söömine)? 5) Kas isiku hambaravi kaardis (26.09.2011, t.4) fikseeritud suu ja hammaste probleemid said tekkida 17 kuuga või on tegemist pikemaajalise/varasema probleemiga? (tl 145-147).
7.EKEI 31.05.2012 isiku komisjoniekspertiisiaktis nr 2 esitatud ekspertide arvamuse kohaselt: kostja tegevus/tegevusetus ei ole põhjustanud hagejale tervisekahjustusi. R.R.i enda tegevus, kus ta ise eemaldas endal 11.08.2011 väidetavalt valu tekitanud hamba, ei põhjustanud kõrvalasetsevate hammaste kahjustusi. 26.09.2011 fikseeritud hammaste seisukord ei vajanud erakorralist ravi. Hammaste kahjustamine ei olnud tingitud R.R.i poolt žiletitera söömisest. R.R.i 26.09.2011 kirjeldatud hambakahjustused võivad väga halva suuhügieeni tõttu välja kujuneda minimaalselt 6 kuuga.
8.03.10.2012 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagis toodud seisukohale. Kostja lepinguline esindaja jäi vastuses toodud seisukohale. Kostja esindaja selgituste kohaselt on kinnipeetavatele tagatud suuhügieeni vahendid isegi siis kui kinnipeetaval selleks enda ressursid puuduvad (tl 167).
OTSUSE PÕHJENDUSED
9.Viru Maakohus, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
10.Hagi esemeks on: 1) varalise kahju hüvitamise nõue summas 3550 eurot kahe implantaathamba paigaldamise ja 7 hamba ravi eest; 2) mittevaralise (moraalse) kahju hüvitamise nõude 6000 eurot kahe eemaldatud hamba eest.
11.VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eeltoodust tulenevalt peab kohus hagi rahuldamiseks tuvastama kahju olemasolu hagejal, kostja tegevuse õigusvastasuse ja kostja süü.
Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle: 1) hageja viibis kinnipeetavana Viru Vanglas 09.03.2010-13.04.2010 ja 27.04.201026.08.2011; 2) hageja eemaldas ise endalt 11.08.2011 ühe hamba (tl 62).
13.Varalise kahju olemasolu kohta on hageja esitanud OÜ Järve Dent-Test arve-kviitungi, millest nähtub, et hageja on tasunud 26.11.2011 5 eurot konsultatsiooni ja läbivaatuse eest. Väljavõte hambaravi kaardist (tl 4) tõendavad seda, et hageja pöördus kaebusega hambaaukude ja hambavaluga seoses, sisaldab hageja enda kirjeldust hambavalule, 11. Ja 12 hammas puuduvad, 16, 27 36 hambal kaaries, 15. Hambajuurel krooniline periodontiit e. krooniline juurepõletik, 45 ja 47 hamba krooniline põletik hambasäsis, 34-31 ja 41-44 hambal hambakivi, igemed on normaalsed. Seega hambaravikaart tõendab hammaste ja suuõõne seisundit ja võib tõendada üksnes ravi vajadust. Muid tõendeid varalise kahju olemasolu kohta kostja kohtule ei esitanud.
14.Mittevaralise kahju olemasolu põhistas hageja sellega, et kahe hamba eemaldamine kostja süü tõttu mõjutab tema seedimist. 3 (7)
15.Kohus on seisukohal, et hageja ei ole veenvalt tõendanud varalise ja mittevaralise kahju olemasolu endal. Kohtule ei ole esitatud tõendeid uute hambaimplantaatide ja nende paigaldamise maksumuse kohta, 7 hamba ravi võimaliku maksumuse kohta ja selle kohta, et kahe hamba eemaldamine on põhjustanud hagejale seedehäireid, mis omakorda tingiks mingil põhjusel mittevaralise kahju tekkimise hagejale.
16.VÕS § 1045 lg.1 p.2 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. EKEI 31.05.2012 isiku komisjoniekspertiisiaktis nr 2 esitatud arvamuse kohaselt ei ole kostja tegevus põhjustanud hagejale tervisekahjustusi. 26.09.2011 fikseeritud hammaste seisukord ei viita erakorralise ravi vajadusele. Kohus, tuginedes ekspertide arvamusele ja kohtule esitatud tõenditele (tl 4-5, 61-62, 64-67, 90) leiab, et kostja tegevuse õigusvastasus ei ole tõendamist leidnud. Ekspertide arvamus kinnitab kostja vastuväidet, et hageja saabumisel Viru Vanglasse teostatud meditsiinilisel ülevaatusel ei tuvastatud hammaste seisukorda, mis viidanuks erakorralise abi vajadusele. Samas on tõendamist leidnud, et hageja taotlus hambaravi saada on registreeritud alles 17.11.2010 (tl 61, 64-66, 90) ja hageja paigutati hambaravi üldjärjekorda. Kohus möönab, et hambaravi järjekorda enam kui 7 kuud (tl 67) ei saa pidada normaalseks olukorraks. Samas ei ole tõendamist leidnud, et hageja oleks vajanud sel perioodil erakorralist kiiret ravi (tl 62).
17.Tulenevalt sellest, et asjas ei ole tõendamist leidnud hagejale tekitatud kahjuolemasolu ja kostja tegevuse õigusvastasus, puuduvad ka kahju hüvitamise eeldused. Kohus on seisukohal, et hagi ei ole tõendamist leidnud ja tuleb jätta rahuldamata.
TsMS § 162 lg.1-3 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja R.R.i kanda.
TsMS § 174 lg.1 alusel, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
4 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.