lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-45794/22

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 04.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-11-45794/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1129
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-45794

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

04.oktoobril 2012. a Pärnu Maakohtu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-11-45794

Tsiviilasi

Entigrena OÜ hagi Artell Ehitus OÜ vastu põhivõla ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

5247,58 Eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Entigrena OÜ registrikood 10987421 asukoht Anne t. 63B 50703 TARTU. Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Laasik asukoht Advokaadibüroo Aivar Pilv Tartu osakond Turu t. 2 51014 TARTU

e-post: [email protected]

Kostja: Artell Ehitus OÜ registrikood 11593339 asukoht Suur-Veski t. 11 80020 PÄRNU Istungi toimumise aeg

26.09.2012.a , avalik kohtu eelistung, Pärnu

RESOLUTSIOON

Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg.1, § 635 lg. 1, § 637 lg. 4 TsMS § 162 lg 1, § 173, § 403, § 434-436, § 438, § 442, § 448 lg.4 § 630-633

1.Rahuldada Entigrena OÜ hagi Artell Ehitus OÜ vastu täielikult.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Välja mõista Artell Ehitus OÜ ́lt Entigrena OÜ kasuks põhivõlg summas 5247,58 EUR (viis tuhat kakssada nelikümmend seitse eurot ja 58 senti), viivis summas 6520,45 EUR (kuus tuhat viissada kakskkümmend eurot ja 45 senti) ja viivis 0,5% kalendripäevas mittetähtaegselt tasutud arvete alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtulahendi jõustumiseni . Menetluskulude jaotus.
1.Jätta tsiviilasja menetluskulud, kostja, Artell Ehitus OÜ kanda.

2-11-45794

2.Menetluskulude kohta võib hageja nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest – TsMS § 174 lg.1. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Sisulised asjaolud

FAKTILISED ASJAOLUD

1.1

OÜ Entigrena esitas 12. oktoobril 2011.a. Pärnu Maakohtule hagiavalduse Artell Ehitus OÜ vastu lepingulise kohustuse täitmise nõudes. Kohus tegi 14. oktoobril 2011.a. määruse, millega võttis hagiavalduse menetlusse.

Poolte vahel on 03. augustil 2008.a sõlmitud töövõtuleping nr 1007 (hagiavalduse lisa nr 1), mille objektiks oli Tallinnas Kivila 38 kinnistul asuva hoone paneelivuukide osaline hermetiseerimine.

Lepingu punkti nr 3 kohaselt kohtus hageja teostama järgmised tööd: mördikihi eemaldamine, vana kivistunud mastiksi eemaldamine; vana/uue vuugile vuuginööri paigaldamine; praimeriga servade töötlemine; ilmastikukindla mastiksi paigaldamine ja silumine; vuugitöödest tekkinud prügi koristus ja utiliseerimine. Hagiavalduse esitamise hetkeks oli hageja kõik lepingujärgsed tööd teostanud, kostja on tööd vastu võtnud ega ole esitanud hagejale selle osas ühtegi pretensiooni.

Lepingu punkti nr 4.1. ja 5.2. järgi sooritab tellija töövõtjale maksed seitsmes osas kogusummas 248 250 krooni (15 866 eurot) esitatud arvete alusel. Punkti 4.4. kohaselt on töövõtjal õigus nõuda tähtaegselt tasumata summalt 0,5% viivist kalendripäevas.

Käesolevaks hetkeks on tasumata arve nr 1058 summas 696,28 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 07. jaanuaril 2011.a; arve nr 1101 summas 1517,10 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 15.01.2011.a; arve nr 1106 summas 1517,10 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 15.02.2011.a; arve nr 1108 summas 1517,10 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 13.03.2011.a. Põhinõude kogusumma on seega 5247,58 eurot.

II

HAGEJA ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED

Põhivõlgnevuse tasumise kohustus

2.1.1.Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 100 kohaselt loetakse kohustuse rikkumiseks võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sealhulgas täitmisega viivitamist. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja raha maksmise kohustuse rikkumise korral nõuda võlgnikult alati selle täitmist. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

2-11-45794 VÕS § 637 lg 4 kohaselt kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. Eelnevast tulenevalt on kostjal kohustus tasuda sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse summas 5247,58 eurot.

Viivise tasumise kohustus

2.2.1.Tulenevalt VÕS § 113 lg 1 võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on lepingu punktis 4.4. leppinud kokku viivisemääraks 0,5% kalendripäevas tähtaegselt tasumata summalt. Seega tuleb käesoleval juhul rakendada lepingujärgset viivisemäära. Hagiavalduse esitamise seisuga oli kõrvalnõuete suurus 6520,45 eurot.
2.2.2.TsMS § 367 järgi võib viivisenõude esitada hagis koos põhinõudega selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina. Seega esitab hageja käesolevaga nõude täpsustuse, mille palub mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis 0,5% kalendripäevas mittetähtaegselt tasutud arvete alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtulahendi jõustumiseni. III

MENETLUSLIKUD AVALDUSED

Kooskõlas TsMS § 407 lg 1 ja 2 teatab hageja, et juhul, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole hagile tähtaegselt vastanud, palub hageja teha kohtul tagaseljaotsus. Sellisel juhul palub hageja võimalust esitada oma menetluskulude nimekiri.

IV

KOKKUVÕTE

Lähtudes eeltoodust ning tuginedes TsMS § 3 lg 1, § 133 lg 1, § 146 lg 1 p 3, § 363 lg 1 ja lg 3, § 367 palub hageja kohtul :

mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 5247,58 eurot;

mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis summas 6520,45 eurot hagi esitamise seisuga;

mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis 0,5% kalendripäevas mittetähtaegselt tasutud arvete alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtulahendi jõustumiseni;

panna hageja menetluskulud kostja kanda.

Kohtu põhjendused Tulenevalt TsMS § 444 lg. 4 võib tagaselja kohtuotsuses jätta ära kirjeldava ja põhjendava osa ja piirduda õigusliku põhjendusega. Kohtuistungil esitas hageja kostjate ja nende esindaja puudumise tõttu kohtuistungilt tulenevalt TsMS § 410 taotluse teha antud asjas tagaselja kohtuotsus, hageja taotlus on seaduslik ja põhjendatud ja kohus rahuldas antud taotluse.

2-11-45794 Kohus leiab, et hagi on koos põhjenduste, põhistustega ja hageja poolt esitaud tõenditega, milliseid kohus uuris kogumis, täielikult tõendatud ja kuulub täielikult rahuldamisel. Kostja hagile ei vastanud ja kohtuistungile ei ilmunud. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lg.1, ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud käesolevas asjas jätta isiku kanda, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. Tervisetaastaja OÜ kanda.

Rein Pokk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja