lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-3423/12

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 20.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-12-3423/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1228
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Heli Käpp

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2012.a, Pärnu,

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-12-3423 C.K.’i hagi Motomaailm OÜ vastu töövaidluses

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine ja riigilõivu osaline tagastamine, kirjalik menetlus Hageja C.K. (isikukood elukoht:

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja Motomaailm OÜ (registrikood 12072401, asukoht Sadama tn 4, Võiste alevik, Tahkuranna vald, 86501 Pärnumaa, Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Järve (e-post: [email protected] )

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu C.K.’i loobumine hagiavaldusest Motomaailm OÜ vastu töövaidluses.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-3423, C.K.’i hagis Motomaailm OÜ vastu töövaidluses.
3.Jätta menetluskulud hageja C.K.’i kanda ja välja mõista C.K.’ilt Motomaailm Osaühingu kasuks menetluskuluna õigusabikulud summas 600 € (kuussada eurot, s.h käibemaks 20% summas 100 €).
4.Välja mõista C.K.’ilt Motomaailm Osaühingu kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 600 eurolt) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

C.K. esitas kohtule 23.01.2012.a hagiavalduse ja 19.03.2012 täpsustatud kujul hagi töövaidlusasjas. Kohus võttis hagi menetlusse 04.04.2012. Hagi nõuded olid riigilõivuvabad ning ekslikult hagilt tasutud riigilõiv on tagastatud hagejale 15.05.2012.a kohtumäärusega.

2-12-3423 22.06.2012.a saabus kohtule hageja Ch. K.i digitaalselt allkirjastatud taotlus menetluse lõpetamiseks seoses hagist loobumisega. 26.07.2012.a esitas kostja OÜ Motomaailm kohtule TsMS § 1741 lg 1 alusel menetluskulude nimekirja koos taotlusega määrata kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks ja välja mõista hagejalt kostja kasuks õigusabi kulud summas 720 eurot. Taotlusele lisatud OÜ Advokaadibüroo Järve, Otti ja Partnerid 15.05.2012 arvest nr 62 nähtuvat lepinguline esindaja advokaat P. Järve osutas kostjale õigusabi (esindamine kohtus ja vastuse koostamine) kokku 6 tundi (tasu 100 EUR/tund + käibemaks). Esindaja kinnitusel on arve tasutud. Taotluse järgi tegeles kostja esindaja 26.04.2012 asja materjalidega tutvumise, kohtupraktika analüüsimise ja kliendi konsulteerimisega kokku 4 tundi ning vastuse koostamisega 2 tundi. 17.08.2012.a esitas hageja kirjaliku vastuväite kostja menetluskulude suurusele, leides, et need on olulises mahus põhjendamata ja ebavajalikud ning kuludokumendid on esitamata ning kulu tegelik kandmine tõendamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagiavaldusest loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 võib hageja hagiavaldusest loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks hagiavalduse. Kohus võtab hagiavaldusest loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
2.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hageja esitatud taotlusega, leiab, et hagiavaldusest loobumine ja menetluse lõpetamise taotlus on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega, ei riku menetlusosaliste õigusi ega avalikku huvi. Eeltoodu alusel kohus võtab hagiavaldusest loobumise vastu ning lõpetab asjas menetluse.
3.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg.4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist selle tõttu, et kostja on pärast hagi esitamist hagi rahuldanud. Kuna antud asjas TsMS § 168 lg 3-5 nimetatud aluseid ei esine, jäävad menetluskulud hageja kanda.
4.TsMS § 174.1 lg. 1 tulenevalt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiks eelkõige asja olemust ja mahtu, asja lahendamiseks vajalike istungite arvu ja vaidluses läbitud kohtuastmete arvu.
5.Kohus, tutvunud kostja menetluskulude taotlusega, hageja seisukohaga ja vaadanud läbi asja materjalid, leidis, et arvesse võttes asja mahtu ja keerukust lahendi saamisel, kuulub kostja taotlus rahuldamisel osaliselt. Hageja poolt viidatud kostja menetluskulude tõendamatuse kohta kohus märgib esmalt, et TsMS § 174 lg 3 kohaselt tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitada kohtule

2-12-3423 avaldus ja menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Menetluskulude nimekirja kantud kulude kandmise kohta dokumentide esitamist ei nõuta. Käesoleval juhul on kostja avalduses kinnitus, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega, avaldusele on lisatud 15.05.2012 arve õigusabikulude tasu kohta ning avalduses on kuupäevaliselt välja toodud õigusabi osutamisel tehtud toimingud ja nende ajakulu. Seega vastab menetluskulu avaldus seaduses sätestatud nõuetele ning kohtul on võimalik hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust sellele vaatamata, et kostja taotlusele ei ole lisatud õigusabiarve maksmise kohta maksekorraldust (ekslikult on lisatud hoopis hageja 23.01.2012 riigilõivu tasumise maksekorraldus). Hageja väljendab arusaamatust kostja esindaja toimingute kuupäeva küsimuses. Kohus selgitab, et hageja, toimikuga tutvumata, lähtub ekslikult üksnes 21.05.2012 kostja kirjalikust vastusest, kus kostja esindaja kinnitab, et sai hagiavalduse teksti kätte 04.05.2012. Hageja on asjas 23.01.2012 esitatud hagiavaldust 19.03.2012 parandanud. Toimikust nähtuvalt sai kostja seaduslik esindaja, juhatuse liige Ülari Järvoja asja menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega kätte tegelikult 11.04.2012 (lk 81), 26.04.2012 adv. P. Järve tutvus kohtus toimikuga (advokaadi omakäeline kinnitus selle kohta on toimiku teadetelehel) ja siis selgus, et kostjale on edastatud üksnes Ch. K.i esialgne hagiavaldus. Samal päeval adv Järve esitas kohtule kirjaliku taotluse hagiavalduse parandatud teksti saamiseks, kinnitades, et on kostja lepinguline esindaja. Seega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses vastuolu kuupäevades puudub.

6.Kostja taotletud õigusabikulu 720 € (s.h käibemaks) jääb alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära. See ei välista aga kohtu kohustust kontrollida õigusabikulu põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 kohase põhjendatud ja vajaliku kuluna tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja poolt kantud õigusabikulu õigusabi osutamiseks kulutatud 5 tunni eest, kokku summas 500 € + käibemaks 20% (100 €). Tasu suuruse määramisel võtab kohus arvesse poolte esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asjas tehtud menetlustoimingute arvu ja mõistlikku ajakulu. Kostja lepinguline esindaja koostas 3,5-leheküljelise vastuse hagiavaldusele, asja menetleti ainult esimeses kohtuastmes, menetluse käigus kohtuistungeid ei toimunud ja 2,5 kuud enne kindlaksmääratud istungit hageja loobus hagist. Kostja esindaja poolt asjaga tutvumise (hagiavaldused on 10 lk ja 6 lk pikad, lisasid 28 lehel, sh töövaidluskomisjoni otsus 4 lk; töövaidluskomisjoni toimikus on 141 lehte) ning kohtupraktika analüüsi põhjendatud ajakuluks hindab kohus 3 tundi ning kostja 3,5 leheküljelise vastuse koostamise ajakuluks 2 tundi.
7.Õigusabi kulu ei ole kohtul hinnangul põhjendatud kostja taotluses märgitud 26.04.2012 konsultatsiooni ja kliendile positsiooni selgitamise toimingute ja nende kestuse osas, kuna samal päeval kohtule (parandatud hagiavalduse väljastamiseks ja vastamise tähtaja määramiseks) esitatud taotluses märgib kostja esindaja, et kostja seaduslik esindaja viibib hetkel välismaal ja temalt seisukohta ei ole võimalik saada. Seega ei saanud esindajal olla võimalik kliendile positsiooni selgitada ega teda konsulteerida. Kostja esindaja poolt 26.04.2012 taotluse esitamine ei ole kohtu hinnangul menetlustoiming, mille kulud tuleks kanda hagejal. Taotlus uue hagimaterjali väljastamiseks sisaldus juba esindaja kohtutoimiku teadete lehele tehtud märkuses ning kirjalik taotlus esitati seega eelkõige vastamiseks täiendava tähtaja saamiseks. Eeltoodust tulenevalt kohus ei loe põhjendatuks õigusabikulu 26.04.2012 konsultatsiooni, kostja seisukoha ja taotluse koostamise ning kliendile positsiooni selgitamise ajakulu osas (kokku 1 tund), selle võrra kohus vähendab väljamõistetava õigusabikulu suurust.

2-12-3423

8.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 4 ei või menetlusosaline käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati, tühistatakse. TsMS § 178 lg-te 1 ja 2 kohaselt juhul, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Heli Käpp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja