Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Apellatsioonkaebuse hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Tallinna Ringkonnakohus Mare Merimaa, Ande Tänav, Ulvi Loonurm 29.08.2012, Tallinnas 2-11-43624 G I hagi KÜ Eduard Vilde 87 vastu 30.08.2011 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks 1 595 eurot Harju Maakohtu 01.02.2012 otsus Korteriühistu Eduard Vilde 87 apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Hageja G I (isikukood xxxxxxxxxx) Kostja Korteriühistu Eduard Vilde 87 (registrikood 80177327), lepinguline esindaja Jelena Metsalu
kokkukutsumise korda on rikutud sellega, et ei ole selge, kas koosoleku kokkukutsumist taotles põhikirjaga ettenähtud 1/210 ühistu liikmetest, kes koosoleku kokku kutsus ning koosolekust teatati ette vähem kui 7 päeva. Koosoleku otsused on tühised vastuolu tõttu heade kommetega ning kehtetud otsusevõime (kvoorumi) puudumise tõttu. Kostja vastuväited Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist ja menetluskulude jätmist hageja kanda. 23.08.2011 riputas initsiatiivgrupp mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg-ga 4 antud õigust kasutades kõigis trepikodades üles teatise erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumiseks 30.08.2011. 23.08.2011 lõunaks olid trepikodade teadete tahvlile pandud teated koosoleku kokkukutsumise kohta maha võetud. 26.08.2011 pandi teatised kõigi korteriühistu liikmete postkastidesse. Üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei rikutud. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus rahuldas hagi, luges Korteriühistu Eduard Vilde 87 30.08.2011 üldkoosoleku otsuse tühiseks ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus lähtus sellest, et koosolekust teatati ette 23.08.2011. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega tuleb kostja põhikirja p-s 6.4 ettenähtud koosoleku kokkukutsumisest etteteatamise 7 päevast tähtaega hakata lugema 24.08.2011. TsÜS § § 135 lg 2 alusel lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 1 järgi määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. Viidatud paragrahvi 6 lõike kohaselt saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga. TsÜS § 136 lg 9 alusel loetakse tähtaja määramisel päevaks ajavahemikku keskööst keskööni. Arvestades, et vaidlusalune koosolek toimus 30.08.2011, mis on seitsmes päev, ei teatatud koosolekust ette vähemalt seitse päeva. Seega ei järgitud üldkoosoleku toimumisest etteteatamisel 7 päevast tähtaega. MTÜS § 241 lg 1 alusel tuleb kostja 30.08.2011 üldkoosoleku otsus lugeda tühiseks koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Koosoleku toimumisest ei teatatud ette põhikirjaga ettenähtud 7 päeva. Vaatamata MTÜS § 20 lõikele 1, mille järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, ei mõjuta koosoleku otsuse kehtivust asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku kostja juhatus või osa kostja liikmetest. Nimetatud asjaolu ei riku hageja õigusi ning ei takistanud hagejal koosolekust osa võtta. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 jättis kohus menetluse kulud kostja kanda. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada maakohtu otsuse, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, muuta esimese astme kohtu menetluskulude jaotust seoses otsuse tühistamisega ning jätta menetluskulud apellatsioonimenetluses hageja kanda. Maakohus juhindus otsuse tegemisel TsÜS § 136 lg-st 9 mitte aga § 136 lg-st 1, mille tagajärjel tuvastas kohus valesti tähtaja viimase päeva ja otsustas, et kostja rikkus 30.08.2011 üldkoosoleku kokku kutsumise korda.
23.08.2011 aastal kasutas kostja talle MTÜS § 20 lg-s 4 antud õigust ja riputas elumaja kõigis trepikodades üles teatise erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumisest 30.08.2011 aastal. Kostja põhikirja punktis 6.4. on määratletud, et üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 7 päeva ette. Seega tuleb etteteatamise tähtaja viimase päeva määratlemisel juhinduda TsÜS § 136 lg-st 1, mille kohaselt tähtpäeva saabumine määratakse kindlaks määratud sündmusega. Seega, 30.08.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, maakohtu otsus muutmata ja menetluskulud kostja kanda Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, olles tutvunud toimikus olevate materjalidega, leiab, et maakohus ei ole materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ega rikkunud menetlusõigusnorme, mis on otsuse tühistamise aluseks. Maakohus on hagi rahuldamisel järginud TsMS § 442 lg 8 nõuet ning on otsust põhjendanud seaduse nõuete kohaselt. Kolleegium nõustub maakohtuga ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda otsuses olevaid põhjendusi. Korteriühistu Eduard Vilde 87 põhikirja punkti 6.4 kohaselt tuli üldkoosoleku kokkukutsumisest informeerida liikmeid vähemalt 7 päeva ette. Kostja väidete kohaselt 30.08.2011 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise teade pandi trepikodadesse 23.08.2011. Seega toimus üldkoosolek enne 7 päeva möödumist sellest teatamisest, millega on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda. Maakohus on koosoleku kokkukutsumise tähtaja määramisel õigesti kohaldanud nii TsÜS § 136 lg 1 kui ka § 136 lg 9. Apellatsioonkaebuses olevad väited ei võimalda kohtuotsust tühistada. Apellatsioonkaebuse rahuldamise jätmisel tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.
Mare Merimaa
Ande Tänav
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.