2-07-39125/27 - Täitmine - Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale - Tartu Ringkonnakohus - l

2.Tartu Maakohus keeldus 17. veebruari 2012 määrusega, juhindudes TsMS § 663 lg-test 1, 2; § 660 lg-test 1, 3 ja § 637 lg 1 p-st 6, P. Kongo määruskaebuse menetlusse võtmisest ning jättis P. Kongo taotluse menetlusabi saamiseks riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi andmise näol läbi vaatamata. Määruse kohaselt kontrollib kohus vastavalt TsMS § 663 lg-le 1 määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega esitatud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 660 lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud; osundatud paragrahvi 2. lõige sätestab, et lõikes 1 nimetamata määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. 02.12.2011 kohtumäärus on tehtud hagita menetluses kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel. Tegemist on hagita menetluses menetlust lõpetava maakohtu määrusega. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 3 võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. 02.12.2011 määrusega rahuldas kohus P. Kongo kaebuse osaliselt. Kohus on tuvastanud, et kohtutäitur A. Kolsar on täitemenetluse seadustiku § 132 lg-t 1 rikkudes 23.07.2007 koostatud aktide alusel P. Kongo riiklikust pensionist kinni pidanud 1 460 krooni. Kohus on seega tuvastanud kohtutäituri tegevuse seadusevastasuse, kuid jätnud kohtutäiturilt seadusevastaselt kinni peetud rahasumma välja mõistmata. Seejuures on kohus toetunud kohtutäituri seaduse § 6 lg-le 3, mille kohaselt vastutab kohtutäitur riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses ning kahju hüvitamise nõue kuulub läbivaatamisele hagimenetluses. Kohtul ei olnud pädevust kaebuse menetlemise käigus hagita menetluses võtta seisukohta alusetult arestitud summa kohtutäiturilt väljamõistmise ning P. Kongole tagastamise osas. Eeltoodu alusel ei ole P. Kongo kaebuse osaliselt rahuldamata jätmisega tema õigusi kitsendatud, tal on võimalus oma rikutud õigusi kaitsta hagimenetluses. Nimetatud asjaolule on osundanud ka P. Kongole määratud esindaja – vandeadvokaat Marian Priks – 07.12.2011 kirjas P. Kongole, kus esindaja on leidnud,

et puudub alus määruse edasikaebamiseks. Seega puudub P. Kongol õigus maakohtu 02.12.2011 määruse peale määruskaebuse esitamiseks. Määruskaebuse esitamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kohus vaatas P. Kongo kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi kirjalikus menetluses, menetlusosalisi ära kuulamata. Tulenevalt TsMS § 477 lg-st 2 võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi 4. lõike kohaselt tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata, kui seadusest ei tulene teisiti. Teatud liiki hagita asjades on menetlusosalise ärakuulamine kohustuslik, kohtutäituri otsuste peale kaebuse läbivaatamisel ei ole sellist kohustust seaduses ette nähtud. P. Kongo ei ole senises menetluses esitanud taotlust tema ärakuulamiseks, selline taotlus on esitatud alles 02.12.2011 kohtumääruse peale esitatud määruskaebuses (taotlus määruskaebuse läbivaatamiseks kaebaja juuresolekul ja vastustaja osavõtul). Määruskaebuses esitatud taotlusi kohtutäituri tegevuses kuritahtluse tuvastamiseks ning kahju hüvitamiseks ei oleks võimalik määruskaebuse lahendamise menetluses ilmselt rahuldada, kuna kohtul puudub selleks hagita menetluses pädevus. Kohus on kaebuse esitajale selgitanud, kuidas tal on võimalik oma õigusi kaitsta. Määruskaebuse esitamisega ei ole P. Kongol võimalik saada kaitset oma rikutud õigustele. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kuuluvad kohaldamisele apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise sätted ning TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Eeltoodu alusel tuleb P. Kongo esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest määruskaebuse esitamine ei ole seaduse (TsMS § 660 lg 3) kohaselt lubatud. Kuna kohus keeldub P. Kongo määruskaebuse menetlusse võtmisest, jätab kohus tema taotlused menetlusabi saamiseks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamise näol ja riigi õigusabi korras esindaja määramiseks kaebuse menetlemiseks läbi vaatamata.