lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-17404/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-17404/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
735
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-12-17404

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2012, Tartu kohtumaja, lihtmenetlus

Tsiviilasi

AS MiniCredit hagi Roland Põdra vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

59,47 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS MiniCredit (rk 11551909; asukoht Viru Väljak 2 Tallinn 10111; [email protected]); esindaja esindajad Ingrid Nook; [email protected] Kostja: Roland Põder (ik 39011072726, elukoht XXXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Roland Põdralt AS MiniCredit kasuks: - tasumata krediidisumma 59,47 eurot, - viivis 59,47 eurot; - intress 31,32 eurot.
3.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude kindlaksmääramine Välja mõista Roland Põdralt AS MiniCredit kasuks menetluskuluna riigilõiv 63,91 eurot. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse (TsMS § 405 lg 1 p 3, § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tartu Maakohtu menetluses on AS MiniCredit hagi Roland Põdra vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista tasumata laenusumma 127,82 eurot, intress 31,32 eurot, meeldetuletustasu 25,56 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 127,82 eurot ning viivis 1,5% tasumata laenusummalt päevas alates hagiavalduse esitamisest kuni laenusumma täieliku tasumiseni (tl 6). Kostja kinnitas, et on hagejale teostanud makseid kokku 1400 Eesti krooni ulatuses (tl 30). 28.05.2012 toimunud kohtuistungil avaldas kostja, et on nõus sõlmima kompromissi 312,52 euro peale (tl 42). 30.05.2012 esitas kostja maksekorraldused kahe tasutud makse kohta (tl 44-45). Hageja selgitas, et on koostanud kostjale mitu maksegraafikut, mida kostja ei ole asunud täitma, seega on hageja teinud enda poolt kõik võimaliku ja jääb seetõttu hagis esitatu juurde (tl 47). Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Hageja väitel on kostja poolt tasutud summad arvestatud maksegraafiku sõlmimise katteks vastavalt maksegraafiku punktis 2 sätestatule. Esimene maksegraafik on koostatud 17.11.2011, teine 30.12.2011, kolmas 18.01.2012 ning neljas 20.03.2012. Kostja tasus 1000 Eesti krooni 21.11.2009, seega juba enne maksegraafikute sõlmimist. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et lähtuda tuleb võlaõigusseaduse (VÕS) §-st

115.VÕS § 415 lg 2 sätestab, et kui tarbija on teinud tarbijakrediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse: 1) esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks; 2) teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks; 3) kolmandas järjekorras intressi katteks; 4) neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. Hagiavalduse esitamise ajal oli kostja võlgnevus hageja ees järgmine: põhivõlg 59,47 eurot, sissnõutavaks muutunud viivis 1128,77 eurot ja intress 31,32 eurot. Hageja taotles kostjalt ka lisanduva viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus ei pea hageja lisanduva viivise väljamõistmise nõuet põhjendatuks. Asja materjalidest nähtub, et hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 1128,77 eurot, kuid hageja ise nõuab kostjalt sellest 127,82 eurot, sidudes kõrvalnõuete suuruse põhinõude suurusega. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Hageja ei ole antud olukorras lisanduva viivise nõuet põhistanud ega tõendanud ka kahju olemasolu suuremas ulatuses. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja nõude kostjalt lisanduva viivise väljamõistmiseks ning mõistab välja viivise üksnes põhivõla, s.o 59,47 euro ulatuses. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 59,47 eurot, intress 31,32 eurot ning viivis 59,47 eurot. Käeolev kohtuotsus on tehud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 405 lg 1 sätestatud menetluse kohaselt. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus jätab lihtmenetluse otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 448 lg 41 kohaselt täiendab kohus kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja