2-12-13718/14 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

1.AS Hallik esitas hagi OÜ Laiamäe Talu vastu kaubamärgi võõrandamise kokkuleppe tühisuse tuvastamiseks ning kaubamärgi võõrandamise kokkuleppe tagasitäitmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõudeks tuvastada 25.11.2009. a OÜ Laiamäe Talu ning AS Hallik vahel sõlmitud kaubamärgi võõrandamise kokkuleppe tühisus ning kohustada OÜ-d Laiamäe Talu andma AS-ile Hallik üle kaubamärgi „HAGAR + kuju" (registreeritud 01.06.2004. a, registreeringu number 39283, klassides 29, 30, 32 ja 42). Hageja esitas hagiavalduses ka taotluse hagi tagamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt hageja kasutab oma igapäevases äritegevuses „Hagar" nime ning kasutab kaubamärki igal tootel (sh rukkileivad, sepikud, saiad ja paljud muud tooted). Hageja veebilehe aadress on www.hagar.ee. Vastavalt hageja 2010. majandusaasta aruandele moodustas leivatootmine ja säilitusaineteta pagari ja kondiitritoodete müük 2010. a 76 729 002 krooni (4,9 miljonit eurot) ehk 99,75% hageja müügitulust. Aastal 2011 (bilanss ja kasumiaruanne) moodustas oma toodangu müük 5,3 miljonit eurot ehk taas 99,75% müügitulust. Hageja annab tööd ligi 130-le inimesele (2010- 133). Kogu hageja äritegevus on sõltuvuses võimalusest jätkuvalt kasutada kaubamärki „Hagar". Seoses kaubamärgi litsentsilepingu ülesütlemisega kostja poolt (litsentsilepingu ülesütlemise teade) tekib olukord, kus hagi tagamata jätmise korral on hageja sunnitud lõpetama tootmise ning koondama ligi 130 töötajat, kuna uue kaubamärgi väljatöötamine, tootmisseadmete ümberseadistamine, uute pakendite tellimine ja uute lepingute sõlmimine kaubanduskettidega võtaks mitu kvartalit, isegi kui see oleks rahaliselt võimalik. Arvestades, et kostja sai kaubamärgi omandiõiguse näiliku tehingu tulemusena, kasutades ära asjaolu, et hageja juhatuse liige oli tema lähikondne, on tõenäoline, et kostja jätkab hageja huvide teadlikku kahjustamist ning teeb endast oleneva, et raskendada kohtuotsuse täitmist. Hageja taotles hagi tagamise korras esialgselt reguleerida kaubamärgi „HAGAR + kuju" (registreeritud 01.06.2004, registreeringu number 39283, klassides 29, 30, 32 ja 42) kasutusviisi ning lubada AS-il Hallik kasutada nimetatud kaubamärki pagaritoodete ja muude toiduainete tootmiseks ja turustamiseks vajalikus ulatuses kuni lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni ning arestida OÜ Laiamäe Talu kaubamärk „HAGAR + kuju" (registreeritud 01.06.2004, registreeringu number 39283, klassides 29, 30, 32 ja 42) ning teha nimetatud kaubamärgi suhtes käsutamise keelumärge kauba- ja teenindusmärkide registrisse.

TsMS 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 377 lg 2 sätestab, et sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. TsMS § 377 lg 3 sätestab, et tagada võib ka hagi, milles on esitatud tulevane või tingimuslik nõue, samuti tuvastushagi. Kohus nõustus hagejaga selles osas, et käesoleval juhul on eelkõige vajalik hinnata, kas asja (antud juhul kaubamärgi) kasutusviisi esialgne reguleerimine hagi tagamise korras on vajalik hagejal olulise kahju vältimiseks. Kohus oli seisukohal, et hageja on piisavalt põhistanud, et kaubamärk on hagejale hädavajalik ja et hagi tagamata jätmine käesolevas olukorras tekitaks hagejale olulist kahju. Hageja annab tööd ligi 130-le inimesele. Kogu hageja äritegevus on sõltuvuses võimalusest jätkuvalt kasutada kaubamärki „Hagar". Seoses kaubamärgi litsentsilepingu ülesütlemisega kostja poolt (lisa- litsentsilepingu ülesütlemise teade) tekib olukord, kus hagi tagamata jätmise korral on hageja sunnitud lõpetama tootmise ning koondama ligi 130 töötajat, kuna uue kaubamärgi väljatöötamine, tootmisseadmete ümberseadistamine, uute pakendite tellimine ja uute lepingute sõlmimine kaubanduskettidega võtaks eeldatavalt aega mitu kvartalit, isegi kui see oleks rahaliselt võimalik. Hagejal on kohustusi krediidiasutuste ees enam kui 922 tuhande euro eest (lisa- hageja bilanss ja kasumiarunne, read „lühiajalised laenud kred.asutustelt, „pikaajaliste pangalaenude t.m.järg.per", „faktooring", „pangalaenud“, „muud laenud kred.asut.lt, kap.renf). Hageja tootmise lõpetamine või pikaajaline peatamine põhjustaks lisaks töötajate koondamisele ka pankadega sõlmitud lepingute rikkumise, mis tooks kaasa kahju hagejale, selle aktsionäridele ja lepingupartneritele. Kaubamärgi kasutusõiguse kaotamine võib kaasa tuua isegi hageja pankrotistumise. TsMS § 377 lg 1 sätestatud eeldus on samuti täidetud, kuna hetkel on kostjal õigus ja võimalus kaubamärki võõrandada ning teha see hagejale kättesaamatuks. Nimetatu aga võib muuta hilisema kohtuotsuse täitmise võimatuks. TsMS § 378 lg 5 kohaselt võib kohus hagi tagamiseks rakendada üheaegselt mitut abinõu. Seega olulise kahju ärahoidmiseks tuleb rakendada eelkõige vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist, s.t reguleerida kaubamärgi kasutusviisi. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on üheks võimalikuks hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu, millena tuleb käsitleda ka vaidlusaluse õigussuhte reguleerimist TsMS § 377 lg 2 mõttes. TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on lisaks üheks võimalikuks hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. Kaubamärgiseaduse § 22 kohaselt võib hagi tagamiseks hageja nõudel teha kaubamärgi suhtes käsutamise keelumärke kauba- ja teenindusmärkide registrisse. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus oli seisukohal, et taotletavad hagi tagamise abinõud ei ole kostjat liialt koormavad. Kaubamärk on olnud hageja kasutuses alates selle registreerimisest 01.06.2004. a. Hoolimata kaubamärgi võõrandamisest kostjale, andis kostja selle kasutusõiguse kohe hagejale tagasi 01.09.2009. a litsentsilepinguga. Seega säilib olemasolev olukord. Ka kaubamärgi arestimine ja keelumärke kandmine kauba- ja teenindusmärkide registrisse ei koorma kostjat, ei piira tema olemasolevat majandustegevust ega vähenda kaubamärgi väärtust. Keelumärge takistab üksnes kaubamärgi võõrandamist.