FAC Inkasso OÜ hagi Tervisetaastaja OÜ vastu põhivõla 153,60 euro, viivise ja võla sissenõudmisega seotud kulu väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
153,60 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 20.01.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tervisetaastaja OÜ apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja FAC Inkasso OÜ (registrikood 11909564, asukoht Kuninga 24, Pärnu), esindaja Jan Peitre; Kostja Tervisetaastaja OÜ (registrikood 11723486, asukoht Hommiku 3, Pärnu), esindaja Reet Rattur.
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 20.01.2012 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta apellatsioonimenetluse kulud Tervisetaastaja OÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
1.28.10.2011 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu põhivõlgnevuse 153,60 euro, viivise 151,29 euro (alates 23.07.2011 0,5 % põhinõudelt päevas) ja võla sissenõudmisega seotud kulu väljamõistmiseks.
2.22.07.2011 esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt põhivõla, viivise ja menetluskulu hüvitamiseks. 11.08.2011 tegi kohus kostjale makseettepaneku. Kuivõrd kostja esitas sellele vastuväite, siis lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle maakohtule menetlemiseks.
3.01.11.2009 sõlmisid Mekelin OÜ ja kostja teeninduslepingu, mille kohaselt kasutas kostja ajavahemikul 01.11.2009-31.12.2010 OÜ Mekelin raamatupidamisteenust. Lepingu objektiks oli Mekelin OÜ poolt kostjale raamatupidamisteenuse osutamine. Lepingu p 4.3 kohaselt pidi kostja teostatud tööde eest tasuma lepingu p 2 sätestatud mahus ja korras. Kostja ei ole lepingujärgset kohustust nõuetekohaselt täitnud ja esitatud arvet nr 11004 tasunud. Mekelin OÜ on 25.05.2011 sõlminud hageja nõudeõiguse loovutamise lepingu nr 250511-1, millega on loovutanud hagejale kostja vastu suunatud nõude summas 153,60 eurot. Kostja seisukoht
4.Kostja vaidles hagile vastu.
5.01.11.2009 sõlmitud teenindusleping lõpetati 31.12.2010 poolte kokkuleppel ning lepingu lõpetamist ja raamatupidamise dokumentatsiooni tagastamist hageja poolt kostjale kinnitab üleandmise-vastuvõtmise akt. See kinnitab, et hageja lõpetas 31.12.2010 kostja faktilise raamatupidamisliku teenindamise. Kostja on lepingu kehtivuse perioodil hageja poolt esitatud arved tasunud. Kuna 2011.a jaanuaris kostja enam hageja teenuseid ei kasutanud, ei ole kostja kohustatud arvet nr 11004 tasuma. Maakohtu otsus
6.20.01.2012 otsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 153,60 eurot, viivise 77,57 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulu 30 eurot, kokku 261,17 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.
7.Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel ja tõendatud hagiavaldusele lisatud teeninduslepingu, arvete, kirjavahetusega Mekelin OÜ, Jan Peitre, Katri Õispuu ning Liina Piiroja vahel ning 03.06.2011 ja 30.05.2011 päringutega Maksuja Tolliametile.
8.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. 01.01.2009 teeninduslepingu p 4.3 on pooled leppinud kokku, et klient on kohustatud teenindajale tasuma teostatud tööde eest nimetatud lepingu p 2 sätestatud mahus ja korras. Kostja ei ole tasunud raamatupidamisteenuse eest Mekelin OÜ poolt esitatud arvet nr 11004, mille tasumise tähtaeg oli 14.02.2011. Kostja on rikkunud poolte vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus VÕS 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 153,60 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 77,57 eurot ning võla sissenõudmisega seotud kulu 30 eurot. Kõik kokku 261,17 eurot.
30.05.2011 Maksu-ja Tolliametile esitatud päringust nähtub, et Liina Piiroja on esitanud 19.01.2011 kostja detsembrikuu 2010.a käibemaksudeklaratsiooni. Seega on tõendatud, et Mekelin OÜ poolt oli tehtud raamatupidamisalane toiming. Hageja poolt esitatud kirjavahetusest Mekelin OÜ ning kostja vahel nähtub, et pooled otsustasid teeninduslepingu lõpetamise üle veebruaris 2011.a, ajal, mil raamatupidamise toiming oli juba tehtud ning arve selle kohta esitatud. Lepingupooled märkisid tagantjärele lepingu lõpetamise kuupäevaks 31.12.2010.
10.Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1 alusel kostja kanda. Apellatsioonkaebus
11.Kostja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Vastavalt kostja ja OÜ Mekelin vahel 01.11.2009 sõlmitud teeninduslepingu p 1.1 võttis OÜ Mekelin endale kohustuse korraldada kostja raamatupidamist alates 01.11.2009. Raamatupidamise korraldamine kostja sarnases väikeettevõttes, mille ainsaks töötajaks on juhatuse liige Katri Õispuu, tähendab igakuiselt mõne üksiku arve sisestamist raamatupidamisprogrammi, nende tasumist ning käibemaksudeklaratsiooni esitamist, mõnelt arvelt käibemaksu arvestamist ja tasumist vastavalt seadusele. Vastavalt teeninduslepingu p 1.2 oli OÜ Mekelin kohustuseks ka aruandluse õigeaegne ettevalmistamine, mis tähendas käibemaksudeklaratsiooni koostamist. Vastavalt teeninduslepingu p 2.1 lepiti lepingu hinnaks kokku 2000 krooni kuus, millele lisandub käibemaks. Võttes arvesse, et tasu maksti lepingu kohaselt igakuiselt, arvestati seda konkreetses kalendrikuus täidetavate raamatupidamiskohustuste eest. Vastavalt teeninduslepingu lisale nr 1 lõppesid OÜ Mekelin lepingust tulenevad õigused ja kohustused alates 31.12.2010. Vastavalt teeninduslepingu p-le 2.3 kehtis OÜ Mekelin õigus esitada arveid ainult kuni lepingu kehtivuse lõppemiseni ning viimase arve esitamise õigus oli OÜ-l Mekelin sellega 2010.a detsembrikuus. Arvete esitamist pärast lepingu lõppemist teenindusleping ei reguleeri. OÜ Mekelin ei ole ka väitnud, et ta nõuab tasu enne 31.12.2010 tehtud töö eest.
13.Arvestades, et 31.01.2011 või 01.02.2011 (vastavalt arvele arve koostamise kuupäev), millal OÜ Mekelin arve väidetavalt vormistas, puudus poolte vahel arve tasumise aluseks olev lepinguline suhe ja 31.12.2010 lõppenud teenindusleping ei reguleerinud arvete esitamist peale lepingu lõpetamist, kohaldas maakohus otsuse tegemisel ebaõigesti VÕS § 8 lg 2 ning § 76 lg 1. Nimetatud sätete kohaldamisel asus kohus seisukohale, et kostja on OÜ-le Mekelin arve tasumata jätmisega rikkunud poolte vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingut. Kohus tegi ebaõige järelduse, et kostjal lasus lepingust tulenev OÜ Mekelin 31.01.2011 kuupäevaga vormistatud arve tasumise kohustus. Kohus ei arvestanud, et pooltevaheline teenindusleping oli alates 31.12.2010 lõppenud.
14.Samuti on kohus kohaldanud viivise väljamõistmisel ebaõigesti VÕS § 113 lg 1, mõistes välja viivise teeninduslepingus kokkulepitud viivisemäära 0,5% iga viivitatud päeva eest alusel. Arve koostamise ajal 31.01.2011 või 01.02.2011 oli teenindusleping kehtivuse kaotanud ja järelikult on teeninduslepingust tuleneva viivisemäära kohaldamine väär. Lisaks puudub OÜ-l Mekelin õigus esitada kostjale viivise nõudeid sellise arve tasumata jätmise eest, mille esitamises ja tasumise tähtajas ei ole pooled kokku leppinud ja mille esitamiseks puudub lepinguline alus. Kohus oleks pidanud jätma lepingulisel alusel põhineva viivisenõude rahuldamata.
15.Hageja poolt esitatud tõenditega ei ole hageja nõue piisavalt tõendatud, kuigi kohus 20.01.2012 otsust tehes sellisele seisukohale asus. Kohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti ja jõudnud järeldusele, et lepingupooled märkisid lepingu lõpetamise kuupäevaks 31.12.2010 tagasiulatuvalt. Kohus ei ole hinnanud tõendeid igakülgselt,
täielikult ja objektiivselt, lähtudes otsuse tegemisel lepingu lõpetamise aja kohta ainult vastustaja poolt tehtud kokkuvõttest OÜ Mekelin poolt kostjale saadetud e-kirjade kohta. Kohus on jätnud tähelepanuta, et tegemist on hageja poolt e-kirjadest koostatud kokkuvõttega, mille autentsus ei ole tagatud, ja mitte e-kirjade otse väljatrükiga. Hageja poolt esitatud e-kirjade kokkuvõte ei ole usaldusväärne ning kostjal vastavaid e-kirju ei ole, välja arvatud 06.04.2011. Kohus on jätnud samuti tähelepanuta, et hageja poolt esitatud e-kirjade kokkuvõtte kohaselt teatab kostja esindaja K. Õispuu vastuseks OÜ Mekelin esindaja L. Piiroja 08.02.2011, 10.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011 e-kirjadele oma 16.04.2011 e-kirjas, et jaanuari osas ei soovinud L. Piiroja ise enam raamatupidamist teha ja jättis dokumendid Maksu- ja Tolliametile esitamata, aastaaruande tegemata ning kostja ei pea tasuma tegemata tööde eest. K. Õispuu ei kinnita üheski oma e-kirjas, et teenindusleping lõpetati ajast, millal OÜ Mekelin teenuste osutamine kostjale ei olnud veel tegelikult lõppenud, kuid kohus on lugenud teeninduslepingu arusaamatult lõpetatuks alles veebruaris ning jõudnud sellisele järeldusele ainult hageja poolt esitatud L. Piiroja e-kirjade alusel. Hageja poolt esitatud L. Piiroja mitmetest e-kirjadest nähtub, et 31.01.2011 kuupäevaga vormistatud arve tasumise saavutamiseks on ta esitanud mitmeid erinevaid argumente, millega K. Õispuu ei ole oma e-kirjades nõustunud, kuid L. Piiroja on seejuures oma 06.04.2011 e-kirjas kinnitanud, et ei vaidlegi selle üle, kas tehtud töö on tasu väärt, vaid nõuab arve tasumist seetõttu, sest sellelt on käibemaks ära makstud riigile. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja poolt kohtule esitatud uue teeninduslepingu uue raamatupidaja Kairi Vahariga alates 01.01.2011, mis näitab, et kostja oli selleks ajaks lõpetanud juba ka OÜ Mekelin teenuste faktilise kasutamise. Kostja kui ühe töötajaga väikeettevõte ei vaja samaaegselt kahe raamatupidamisettevõtte teenuseid. Uus raamatupidamisettevõte valiti eriti seetõttu, et OÜ Mekelin raamatupidaja L. Piiroja keeldus tegemast kostja raamatupidamise aastaaruannet, mis nähtub ka K. Õispuu 16.02.2011 e-kirjast.
16.Kohus on hinnanud ebaõigesti ka neid tõendeid, mis puudutavad OÜ Mekelin teenuste osutamist kostjale peale 31.12.2010. 2010.a detsembrikuu käibedeklaratsiooni esitamine ei tõenda, et OÜ-l Mekelin oleks olnud õigus saada tööde eest tasu peale 31.12.2010. Lepingust ei tulene kohustust maksta eraldi tasu lepingu lõpetamise ajaks lõpetamata tööde hilisema lõpetamise eest. 2010.a detsembrikuus oli pooltevaheline teenindusleping veel kehtiv ning käibedeklaratsiooni koostamine oli OÜ Mekelin kohustus, mis tuli täita detsembrikuus või selle hilisemal täitmisel kuulus see tavalist teenuste osutamise loogikat arvestades, raamatupidaja detsembrikuu kohustuste hulka. Asjaolu, et L. Piiroja esitas deklaratsiooni Maksu- ja Tolliametile alles 19.01.2011, ei saanud kostja kuidagi mõjutada ning deklaratsiooni ühepoolne esitamata jätmine 31.12.2010, s.o teeninduslepingu lõpetamise päeval, ei anna OÜ-le Mekelin õigust saada selle eest eraldi tasu, kui selles ei olnud kokkulepitud. Tegemist oli OÜ Mekelin poolse viivitusega oma 01.11.2009 sõlmitud teeninduslepingust tulenevate kohustuste täitmisel. Samuti ei ole 153,50 eurot mõistlik tasu ainult varem koostatud käibedeklaratsiooni Maksu- ja Tolliametile edastamise eest. Kohus on Maksu- ja Tolliametile tehtud päringut käibemaksudeklaratsiooni edastamise kohta hinnanud ebaõigesti, lugedes sellega tõendatuks, et OÜ Mekelin tegi kostja kasuks tööd veel ka jaanuaris 2011.a. Maksu- ja Tolliameti registri väljatrükk L. Piiroja volituste kohta ei tõenda, et L. Piiroja tegi pärast 31.12.2010 kostja kasuks muid ka töid, peale detsembrikuu 2010.a käibedeklaratsiooni esitamise. Tööde tegemine pärast 31.12.2010 ei ole tõendatud ühegi muu dokumentaalse tõendiga.
17.Juhul, kui kohus luges L. Piiroja ühepoolse e-kirja alusel tõendatuks, et 01.11.2009 sõlmitud teenindusleping lõpetati tagasiulatuvalt peale 31.12.2011, jättis ta kohaldamata VÕS § 13 lg 1, mille kohaselt võib lepingut muuta või lõpetada lepingupoolte
kokkuleppel. Teeninduslepingu lisal nr 1, mille kohaselt lõpetati leping alates 31.12.2010, on mõlema lepingupoole esindaja allkirjad. Arvestades asjaolu, et leping lõpetati alates 31.12.2010 ning mõlemad lepingupooled on sellega nõustunud, ei oma lepingust tulenevate kohustuste üle otsustamisel tähendust, millal leping tegelikult lõpetati ja kas see lõpetati tagasiulatuvalt, sest oluline on üksnes see, millisest ajahetkest alates leping lõpetati. Ka lepingu tagasiulatuval lõpetamisel lõppesid poolte kohustused, sh kostja poolt OÜ-le Mekelin igakuise tasu maksmise kohustus 31.12.2010, kui pooled nii kokku leppisid. Poolte teistsugust kokkulepet vastustaja tõendanud ei ole. OÜ Mekelin esindaja L. Piiroja allkirja lepingu lisal nr 1 hageja vaidlustanud ei ole.
18.Tunnustades OÜ Mekelin õigust saada kostjalt tasu 31.01.2011 kuupäevaga vormistatud arvel märgitud raamatupidamisteenuse eest alusel, on maakohus asunud ekslikule seisukohale, et kostjal lasub nimetatud arve tasumise kohustus. Hageja poolt kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid ei kinnita, et OÜ-l Mekelin 31.01.2011 kostjale arve esitamise õigus oli, sh et see õigus tuleneks pooltevahelisest lepingust. Samuti ei ole tõendatud, et OÜ Mekelin oleks 2011.a jaanuaris teinud kostja kasuks rohkem tööd, kui Maksu- ja Tolliametile 2010.a detsembrikuu käibedeklaratsiooni esitamine, mille ta pidi olema koostanud juba detsembris 2010.a. OÜ Mekelin õigust 31.01.2011 kuupäevaga arve järgsele tasule ei kinnita ka võimalik asjaolu, et 01.11.2009 teenindusleping lõpetati tagasiulatuvalt, sest lepingu lõpetamisel leppisid kostja ja OÜ Mekelin kokku, et leping lõpetatakse alates 31.12.2010, mida tõendavad poolte allkirjad lepingu lisal nr 1. Muid pooltevahelisi kokkuleppeid hageja tõendanud ei ole. Vastus apellatsioonkaebusele
19.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata, maakohtu vaheotsuse muutmata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
20.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et kostjal tuleb hagejale arve nr 11004 tasuda, samuti tuleb kostjal maksta hagejale arve tasumisega viivitamise tõttu viivist.
21.Kostja on maakohtu otsust vaidlustades apellatsioonkaebuses valdavalt korranud esimese astme kohtus esitatud seisukohti, mis tuginevad endiselt ekslikule eeldusele, et poolte poolt allkirjastatud lepingu lisa ja akt (tl 28-29), milles on märgitud, et leping loetakse lõppenuks alates 31.12.2010, annab aluse väita, et teenusel, mille eest tasumiseks arve nr 11004 on esitatud, puudus kokkuleppeline alus. Maakohus on käsitlenud hageja sellekohast vastuväidet ja leidnud põhjendatult, et lepingu lisas ja aktis kokkuleppeliselt märgitud lepingu tagantjärele lõpetamise kuupäev ei muuda nende allkirjastamisele ajaliselt eelnenud faktilisi lepingulisi suhteid olematuks. Maakohus on õigesti tuvastanud, et lepingu tagantjärele lõpetamisest annab tunnistust poolte e-kirjavahetus (tl 67-76). Kaebuse väide, et lepingu tagantjärele lõpetamist kajastavad üksnes teenuse osutaja poolt saadetud kirjad, ei ole täpne. Teenuse osutaja on 10.02.2011 saadetud e-kirjas märkinud, et on valmis nõustuma kostja ettepanekuga lõpetada leping alates 31.12.2010, soovides sel juhul siiski viimase arve tasumist (tl 68). Öeldu viitab piisava selgusega kostja mööndusele, et leping kestis tegelikkuses nimetatud kuupäevast kauem. Asjaolu, et kostja ei ole lepingu tagantjärele lõpetamist oma kirjades otsesõnu tunnistanud ei muuda hageja poolt esitatud tõendeid vähem usutavaks. Nii nagu e-kirjades puudub otsene omaksvõtt, et leping lõpetati tagantjärele, puudub neis ka otsene protest teenuse osutaja poolt
saadetud kirjades väljendatud arusaamise vastu, et leping kehtis ka arve nr 11004 esitamise aluseks olnud teenuste osas.
22.Tõendeid selle kohta, et osutatud teenus maksis arves nr 11004 märgitust vähem või et kostja poolt palgatud uus raamatupidaja osutas kostjale ajaliselt varem sama teenust, mille eest arve nr 11004 esitatud oli, kohtule esitatud ei ole.
23.Nõudel lepingulise aluse olemasolu tõttu puudus maakohtul vajadus analüüsida nõude rahuldamise võimalikkust käsundita asjaajamise regulatsiooni alusel (VÕS § 1023 lg 2).
24.Kaebuses viidatud materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist või menetlusnormide rikkumist ringkonnakohus maakohtu lahendis eeltoodu põhjal ei tuvastanud. Maakohus on hagis esiletoodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõigusenormidega ning hinnanud esitatud tõendeid seadusekohaselt. Kolleegiumil ei ole alust kohaldada materiaalõigust teisiti, anda tõenditele teistsugust hinnangut ega asuda nõude põhjendatuse osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale.
25.Eeltoodu põhjal tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.
Iko Nõmm
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.