Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

10.01.2011.a kuulutas Pärnu Maakohus välja M Ri pankroti ja määras pankrotihalduriks Raivo Piirla (tsiviilasi nr 2-10-51836). 04.05.2011.a toimus M Ri (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, kus jäi tunnustamata hageja nõue.

pole M R ega keegi kolmas isik M Ri eest midagi laenulepingust tulenevate kohustuste täitmisena tasunud. 10.01.2011.a kuulutas Pärnu Maakohus välja M Ri pankroti ja määras pankrotihalduriks Raivo Piirla (Lisa 5). Hageja esitas M Ri võlausaldajana 25.01.2011.a pankrotihaldurile nõudeavalduse (Lisa 6, tl. 27-29). Esimene M Ri võlausaldajate üldkoosolek toimus 31.01.2011.a Pärnu maakohtu Kuressaare kohtumajas, mille kohta koostas pankrotihaldur protokolli (Lisa 7, tl.30-32). 04.05.2011.a toimus M Ri pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Pankrotihaldur edastas samal päeval hageja esindajale nõuete kaitsmise koosoleku protokolli (Lisa 8, tl.3438). Protokollist nähtub, et nõuete kaitsmise koosolekul oli võlausaldajatest esindatud vaid Berfin Invest OÜ ja kostja. Samuti selgub protokollist, et koosolekul kostjat esindanud A K vaidles vastu hageja nõudele, mille tulemusena jäi koosolekul hageja nõue kogu ulatuses tunnustamata. 06.05.2011.a teatas hageja pankrotihaldurile hageja kavatsusest nõude tunnustamise osas esitada hagi (Lisa 9, tl.39).

esitamiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 138 järgi tuleb õiguste teostamisel toimida heas usus ning ei ole lubatud õiguste teostamine teisele isikule kahju tekitamise eesmärgil.

HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUVÄIDETELE (tl.73-75,84-87,88,91).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. PankrS § 107 kohaselt saab nõude tunnustamist kohtus taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille võlausaldaja oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Kohus leiab, et hagi oma nõude tunnustamiseks M. Ri pankrotimenetluses on hageja poolt esitatud võrreldes nõuete kaitsmise koosolekul esitatuga samal alusel ja mitte suuremas ulatuses. Käesoleval juhul on hageja E R ja võlgniku M R (pankrotis) vahel sõlmitud 03.07.2008.a. laenuleping ( tl.13-15), mille alusel E R andis M Rile (pankrotis) laenu summas 650000 krooni. Laenusumma andis hageja M Rile hoiustades raha 03.07.2008.a Kuressaare notari Gerda Pitka hoiukontole. Laenusumma andmist tõendab hageja pangakonto väljavõte, milles on näha 03.07.2008.a kanne „GERDA PITK NOTAR 650000,00“ (tl.16). Notar Gerda Pitk tõestas laenu tagatiseks 04.07.2008.a sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu (tl.17-23). Laenulepingust tulenevate võlgniku kohustuste tagatisena kanti hüpoteek Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Saare kinnistusjaoskonna registriossa nr XXXXXXXX, katastritunnusega XXXXXXXX:XXX:XXXX, kantud kinnistule summas 57520,48 eurot (900000 krooni) ( tl.24-25). Laenulepingu p.1.1. järgi oli M R kohustatud laenu tagastama 03.07.2009.a. ja lepingu p1.3 järgi oli võlgnik M R kohustatud tasuma laenult intressi 5% laenusummalt, mis moodustab 32500 krooni ja lepingu p.1,4 järgi lepingujärgsete maksetega tasumisel viivitamisel viivist 0,25 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et M R on tasunud kohtutäituri vahendusel 19.08.2010.a. 9069.05 krooni, milline summa on lepingu p1.4 alusel arvestatud viiviste katteks. VÕS § 8 lg 1 sätestab, et leping on tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooles kohustuvad midagi tegema. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Õiguslikult olemuselt tuleneb hageja poolt tunnustamiseks esitatud nõue laenulepingust, millele kohalduvad VÕS 22. peatüki sätted. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 lg-le 1 kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka öelda leping üles. M Ri (pankrotis) pankrotimenetluses on hageja E R võlausaldajana esitanud nõudeavalduse laenulepingust tuleneva ja hüpoteegiga tagatud nõude põhivõla ja kõrvalnõuete tunnustamiseks summas kokku 100680,40 eurot ehk 1 575 305 krooni. Nõue koosneb laenu põhiosast summas 41542,57 eurot (650000 krooni), intressist 2077,13, eurot ja viivisest 57060 eurot (892805,95 krooni). Esitatud on ka viivise arvestus. Märgitud on ka, et esitatud nõude tagatiseks on seatud hüpoteek Pärnu maakohtu kinnistusosakonna Saare kinnistusjaoskonna registriossa nr XXXXXXXX, katastritunnus XXXXXXXX:XXX:XXXX, kantud kinnistusle summas 57520,48 eurot, ehk 900000 krooni (tl.27-28). Hageja poolt nõude summas 100680,40 eurot esitamine M R (pankrotis) pankrotimenetluses nähtub ka võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokollist (tl.30-33). Kuna nõue vaidlustati kostja OÜ Harjuvara poolt t täies ulatuses, on see tinginud hageja poolt käesoleva hagiavalduse esitamise kohtule (tl.34-39). M R (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku protokollist (tl.34-39) nähtub, et hageja E R on esitanud pankrotimenetluses oma nõude tähtaegselt. Enn Roosilehe nõue on olnud summas 100680,40 eurot, sellest I rahuldamisjärgus 57520,48 eurot ja II rahuldamisjärgus 43159,92 eurot.

Protokollist nähtub, et kostja Harjuvara nõue loeti kaitsuks summas 4200 eurot I rahuldamisjärgus ja kaitsmata nõudeks loeti võlausaldaja E R nõue täies ulatuses kuna sellele nõudele vaidles vastu võlausaldaja OÜ Harjuvara esindaja. Hageja I järgu nõude suurus on põhjendatud ja Pankrotiseaduse § 153 lg2 alusel kuulub rahuldamisele hüpoteegiga tagatud nõudena I järgus. Hageja on oma nõuet teises rahuldamisjärgus vähendanud summale 27641, 79 eurot ja selle suurust põhjendanud. Nõue tuleneb hageja kogunõude ja hagiavalduse punktis 2.1. nimetatud nõude vahest millest on veel maha arvestatud nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihalduri vastuväites esitatud ulatuses, st. viivise nõuet on vähendatud põhinõude (laenusumma) suuruseni. Kohus tuginedes uuritud hagimaterjalidele on seisukohal, et hageja Enn Roosilehe poolt M R (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamiseks esitatud nõue on seaduslik ja tugineb hageja ja võlgniku vahel sõlmitud laenulepingule. Samuti ei ole kostja esitanud ühtegi objektiivset sisulist vastuväited ega tõendit nõude mittetunnustamisele. Eeltoodust tulenevalt kuulub esitatud hagi rahuldamisele täielikult. Kohus võttis hagi menetlusse ja seega nõustus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivuga summas 2236.90 eurot (tl.43). TsMS § 135 kohaselt nimetab tsiviilasja hagihinna hageja, kui hind ei tulene selgelt avalduse esemest. Hageja on tsiviilasjas hagihinna nimetamisel hinna kujunemist põhjendanud ja uue hinna määramist ei ole kohus pidanud vajalikuks ega põhjendatuks. Kohus nõustub siin kostjaga, et antud juhul ei ole hagi hinna määramisega rikutud kostja õigusi.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kristel Pedassaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.