Tsiviilasi nr 2-11-63578
Hagi õigeksvõtul põhinev
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. mai 2012, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasi
MAZ Eesti OÜ hagi Andrus Roose vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
921.22 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja MAZ Eesti OÜ, rk 11007028, asukoht Võru mnt 2B, Kambja, Tartumaa; hageja lepinguline esindaja vandeadv Li Uiga, [email protected]; kostja Andrus Roose, ik 36507132745, elukoht XXXX
Hagi rahuldada hagi õigeksvõtmise tõttu. Välja mõista Andrus Rooselt (Roose) MAZ Eesti OÜ kasuks võlg 921.22 eurot ja viivis perioodi eest 30.06.2011 kuni 04.12.2011 summas 29.11 eurot, kokku 950 (üheksasada viiskümmend) eurot 33 senti. Välja mõista Andrus Rooselt MAZ Eesti OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt 921.22 eurot alates 05.12.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress+7 % aastas). Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Toimetada otsus kätte hageja esindajale ja kostjale. Menetluskulud jätta Andrus Roose kanda. Välja mõista Andrus Rooselt MAZ Eesti OÜ kasuks menetluskulude katteks 491 (nelisada üheksakümmend üks) eurot 73 senti. Välja mõista Andrus Rooselt MAZ Eesti OÜ kasuks viivis 491.73 euro suuruselt menetluskulult alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas). Edasikaebamise kord Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel
esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud MAZ Eesti OÜ esitas kohtusse hagi Andrus Roose vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Nõue põhineb kostjale töövaidluskomisjoni otsuse alusel viivitamatu täitmise tõttu välja makstud kahe kuu töötasul summas 921.22 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus ei jõustunud ja hagejal ei ole kohustust maksta kostjale välja töötasu. Kostja ei ole alusetult saadud töötasu tagastanud. Hageja nõuab väljamakstud töötasu tagastamist alusetu rikastumise sätete alusel ning viivist alates 30. juunist 2011 kuni võla täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 ja § 94 sätestatud määras. Kostja on menetlusdokumendid isiklikult kätte saanud ning on vastanud kohtule e-kirjaga, teatades, et hakkab võlga esimesel võimalusel tasuma. Ühtegi vastuväidet hageja nõudele kostjal ei ole. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS §-le 440 lg 1 ja lg 3 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Hageja nõue on tõendatud MAZ Eesti OÜ maksekorraldusega 06.08.2009, mille kohaselt on A. Roosele makstud 14 414 krooni selgitusega „väljamõistetud palk jaan., veebr. 2009“, sellekohase Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 20.07.2009 ning Tartu Ringkonnakohtu 18.04.2011 otsusega, millega jäeti muutmata Tartu Maakohtu 19.05.2010 otsus. Viimatinimetatud otsusega jäeti rahuldamata A. Roose hagi MAZ Eesti OÜ vastu saamata töötasu väljamaksmiseks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 kohaselt Kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel rahuldab kohus MAZ Eesti OÜ hagi ning mõistab Andrus Rooselt hageja kasuks välja 921.22 eurot (14 414 krooni). Hageja nõuab kostjalt viivist VÕS §-des 94 ja 113 lg 1 sätestatud määras, kuid on ilmselgelt eksinud viivise määra kindlakstegemisel. Seadusest tulenev viivise määr 2011 II poolaastal oli (1,25+7) 8,25 % aastas. Sellest tulenevalt on hagejal õigus saada kuni 05.12.2012 sissenõutavaks muutunud viivist (158 päeva x 0,02 % x 921.22 eurot) 29.11 eurot ning alates 5. detsembrist 2011 seaduses sätestatud ulatuses viivist, so EKP intress + 7 % aastas, kuni põhivõla täieliku tasumiseni. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamise tõttu tuleb hageja menetluskulud kanda kostjal. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esindaja on taotlenud hageja menetluskuluna välja mõista kostjalt riigilõiv 191.73 eurot ja õigusabi eest 300 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja taotlus tuleb rahuldada. Kostjalt tuleb välja mõista kokku 491.73 eurot hageja menetluskulude katteks ja viivis menetluskuludelt kuni täieliku tasumiseni TsMS § 177 lg 2 alusel.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.