Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
25. aprill 2012.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-64635
Tsiviilasi
AS EMT hagi T R vastu põhivõla ja viivise summas 189.59 eurot nõudes
Tsiviilasja hind
94.83 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge tn 16, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar
Asja lahendamise viis
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Kostja T R, isikukood xxxxxxxxxxx viimane teadaolev elukoht xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vald, xxxxxxxx, rahvastikuregistrijärgne elukoht Rakvere linn, tegelik eluvõi viibimiskoht teadmata Kirjalikus menetluses Rahuldada AS EMT hagi T R vastu. Välja mõista T R`lt (R, isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg 94 (üheksakümmend neli) eurot ja 83 (kaheksakümmend kolm) senti ning sissenõutavaks muutunud viivis 94 (üheksakümmend neli) eurot ja 76 (seitsekümmend kuus) senti, kokku summas 189 (ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 59 (viiskümmend üheksa) senti AS EMT (registrikood 10096159) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Toimetada kostjale T R`le tagaseljaotsus kätte avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Jätta menetluskulud T R kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 100 (ükssada) eurot ja 30 (kolmkümmend) senti ning mõista nimetatud summa T R`elt AS EMT kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni
Tsiviilasi nr 2-10-64635
Kaja esitamine
viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid väljaandes Ametlikud Teadaanded 1.03.2012.a avaldamisega kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja nõue on kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS EMT 12.03.2004.a sõlmitud liitumislepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 94.83 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 94.76 eurot, kokku 189.59 eurot hageja AS EMT kasuks. Kuna kostjatele toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega (uusi andmeid kostjate asu- ja elukoha kohta ei ole ilmnenud), tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel ning menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõiv summas 6.39 eurot, kokku 70.30 eurot. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 30 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 95.87 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-64635 asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 35% põhivõla nõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.