Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tallinna Ringkonnakohus Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal 10.04.2012 Tallinnas 2-10-62760

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Pärnu Maakohtu 14.10.2011 otsus Lindorff Eesti AS 255,65 eurot Hageja Lindorff Eesti AS (registrikood 10231048, asukoht Rävala pst 5, Tallinn), seaduslik esindaja Kadrian Jaagund Kostja Hele Rootsma (isikukood xxxxxxxt elukoht xxxxxxxx x, xxxxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxx) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

Lindorff Eesti AS hagi Hele Rootsma vastu võla ja viivise saamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 14.10.2011 otsus tsiviilasjas nr. 2-10-62760 muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu otsuse põhjendusi, apellatsioonkaebus rahuldamata ja poolte apellatsiooniastmega seotud menetluskulud Lindorff Eesti AS kanda. Edasikaebamise kord Otsuse võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusosaline võib asja läbivaadanud maakohtule esitada avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse jõustumisest. Asjaolud Hageja esitas Pärnu Maakohtule 15.12.2012 maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 4900 kr. põhinõude ja 4000 kr. kõrvalnõuete väljamõistmiseks. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluse avaldusele 17.01.2011 vastuväite. Kohtunikuabi 02.02.2011 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja asi anti üle Pärnu Maakohtule lahendamiseks hagimenetluses.

Hageja esitas Pärnu Maakohtule 11.03.2011 hagiavalduse, mille kohaselt esitas kostja 12.09.2007 Raha24 OÜ-le laenutaotluse nr 2100934037, mille alusel sai kostja Raha24 OÜ-lt laenu 255,56 eurot. Kostja kohustus laenusumma tagastama koos sellele lisandunud intressiga 57,52 eurot hiljemalt 12.10.2007. Raha24 OÜ loovutas nõude kostja vastu 26.08.2010 VÕS § 164 alusel hagejale. 11.03.2011 seisuga on kostjal tasumata põhivõlgnevus 255,56 eurot ja intress 57,52 eurot. Hageja viitas VÕS §-s 113 sätestatule ja VÕS §-s 5 sätestatud põhimõttest lähtudes leppisid hageja ja kostja lepingu p-s 10 kokku viivise määras 0,75% päevas. Seisuga 10.03.2011 oli kostja viivisevõlgnevus hageja ees 2352,62 eurot. Lähtuvalt hea usu põhimõttest nõudis hageja kostjalt viivist 255,64 eurot. Pärnu Maakohus tegi 18.04.2011 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 255,65 eurot, intressi 57,52 eurot, viivise 255,64 eurot ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas Pärnu Maakohtule 11.04.2011 vastuväited hagile, milles palus tunnistada hagiavalduses esitatud nõuded aegunuks ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja viitas tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) § 142 lg-le 1 ja § 146 lg-le 1. Tulenevalt TsÜS § 147 lg-tes 1-3 sätestatust, muutus hageja nõue kostja vastu sissenõutavaks alates 12.10.2007 ja kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algas 01.01.2008. Hageja põhinõue kostja vastu aegus 01.01.2011 (TsÜS § 147 lg 3). Sellest tulenevalt on ka hageja kõrvalnõue viivise ja intressi osas aegunud (TsÜS § 144). Pärnu Maakohus taastas TsMS § 418 lg 1 alusel 25.04.2011 määrusega käesolevas asjas menetluse põhjusel, et kohus tegi tagaseljaotsuse, teadmata, et kostja vastas hagile teisele kohtumajale tähtaegselt. Hageja leidis 03.05.2011 esitatud vastuses, et tarbijakrediidilepingust tulenevatele krediidisaaja rahalistele kohustustele kohaldub TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatud erireegel. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 15.12.2010. Kostja lepingust tulenevad kohustused muutusid sissenõutavaks 12.10.2007. TsÜS § 147 lg 1 lause 1 järgi algas aegumistähtaja kulgemine 01.01.2008 ja aegumistähtaeg oleks möödunud 31.12.2010. Seega ei ole kostja vastu esitatud nõue aegunud. Maakohtu otsus Pärnu Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja taotles hagi aegumise kohaldamist. Hageja viitas TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatule, kuid käesolevas asjas ei olnud poolte vahel tegemist tarbijakrediidilepinguga, vaid laenulepinguga. Poolte vahel sõlmitud leping kandis nime laenuleping ja leping vastab ka sisult laenulepingule. Pooltevaheline leping ei ole tarbijakrediidileping (VÕS § 402), vaid laenuleping (VÕS § 396). Kostja ei saanud krediiti, kostja sai laenu. Lepingus nähti ette üks makse koos intressidega ja maksekuupäevaks oli 12.10.2007. Maksekäsuavaldus esitati15.12.2010 ja seega ei kuulu hageja poolt viidatud säte kohaldamisele. Kohaldamisele kuulub TsÜS § 142 lg 1, § 143 ja § 146 lg 1. Hageja esitas nõude mittetähtaegselt ja seetõttu ei kuulu see aegumise tõttu rahuldamisele. Kohus märkis lisaks, et hageja nõue on muidu seaduslik ja kuuluks rahuldamisel. Tuvastatud asjaoludest tuleneb, et kostja esitas Raha24 OÜ kiirlaenutaotluse, milline rahuldati. Hagejale