Hagi aegumisel põhinev Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring
istungisekretär Otsuse avalikustamise aeg ja koht
14.oktoobril 2011. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Rüütli tänava kohtumaja kaudu
Tsiviilasja number
2-10-62760
Tsiviilasi
Lindorff Eesti AS hagi Hele Rootsma vastu võla nõudes Hagi hind 255, 65€
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
Hageja Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Rävala pst 5, Tallinn, lepinguline esindaja Katrin Verma Kostja Hele Rootsma, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx x, xxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx Kohus lätudes tuvastatud asjaoludes ja juhindudes TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1
O T S U S T A S.
Jätta Lindorff Eesti AS hagi Hele Rootsma vastu võla 255, 65€ ja intresside 57,52€ ning viiviste 255,64€ nõudes täielikult rahuldamata
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Sisulised asjaolud.
1.Hagi aegumine Kostja oma kokkuvõtvas seisukohas , esitatud kohtule 30.09.11., viitades TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1 palub kohtul kohaldada käesoleva asja lahendamisel aegumist (tl. 72), kuna hageja nõudeõigus tekkis 12.10.2007.a. kuid hagi esitati hiljem, kui kolm aastat. Hageja oma arvamuses kostja seisukoha kohta pole kostjaga nõus. Hageja leiab, et kohaldamisele kuulub TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatu, kus agi aegumine hakkab kulgema selle aasta lõppemisest, millal nõue muutub sissenõutavaks. Kuna hageja esitas maksekäsu avalduse 15.12.2010.a. seega enne hagi aegumise saabumist. Kohtu arvamus. Kohus leiab, et hagi aegumine tuleühe menetlusosalise, kostja, taotlusel kohaldamisele. Hageja viitab küll TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatule, kuid käesolevas asjas poolte vahel polnud tegemist tarbijakrediidilepinguga (ehk jämedalt öeldes kauba järelmaksuga ostmisega) vaid laenulepinguga, mis on selliselt ka pealkirjastatud ja milline leping on see leping ka sisuliselt (tl. 29-33). Kohus järeltab, et poolte vaheline leping pole tarbijakrediidileping vaid tavaline laenuleping. Seaduses eristatakse laenulepingut (VÕS § 396) ja tarbijakrediidilepingut (VÕS § 402). Kostja ei saanud krediiti, kostja sai laenu (tl. 29-33). Lepingus oli ette nähtud üks makse koos intressidega. Maksekuupäevaks oli 12.10.2007.a. Maksekäsuavaldus esitati15.12.2010.a.. Seega kohtu arvates hageja viidatud säte ei kuulu kohaldamisele. Kohaldamisele kuulub TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1. Kohus järeldab, et hageja esitas nõude mittetähtaegselt ja seetõttu ei kuulu see rahuldamisele aegumise tõttu.