Tsiviilasi nr.2-12-4609
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number
2-12-4609
Tsiviilasi
AFOÜ hagi RL vastu võlgnevuse 1 969,56 euro, intressi 217,52 euro, viivise 113,70 euro, kahju hüvitise 590,87 euro ja leppetrahvi 63,91 euro väljamõistmiseks
Hagihind
2 033,47 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AFOÜ (reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur, Mustamäe tee 16, Tallinn 10617; e-post: [email protected]) Kostja RL(isikukood XXX; elukoht XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6 400 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 AS-is Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 3100057358. Hageja võib esitada Tallinna ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et jättis rahuldamata hagi leppetrahvi summas 63,91 eurot väljamõistmise osas tulenevalt võlaõigusseaduse § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning mis ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma 14.09.2009. a lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-120-08. Hageja on taotlenud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1741 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuses kindlaks määrata kostja hüvitatavad menetluskulud. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus asub seisukohale, et kuna kohus rahuldas hagi osaliselt ja ei rahuldanud hageja hagi tagamise taotlust, tuleb jätta hagi tagamise taotluse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv (28,76 eurot) hageja kanda. Lisaks selgitab kohus, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust) on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulud ei ole hageja poolt märgitud ulatuses põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja õigusabikulu 200 euro ulatuses, mistõttu tuleb kostjalt hageja õigusabikulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuse so summas 200 eurot.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.