Otsuse avalikult teatavaks- 2. aprill 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-58352
Tsiviilasi
AS-i Starman hagi Kaido Koppeli vastu 136,86 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
68,46 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn); esindajad hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ; A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post [email protected]); kostja Kaido Koppel (isikukood 38408186016; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata) Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS-i Starman hagi Kaido Koppeli vastu.
2.Välja mõista Kaido Koppelilt AS-i Starman kasuks 136 (ükssada kolmkümmend kuus) eurot ja 86 senti, millest 68,46 eurot on põhinõue ja 68,40 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 19.11.2010 seisuga.
3.Välja mõista Kaido Koppelilt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt 68,46 eurolt alates 23.11.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos 19.11.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude summat.
5.Välja mõista Kaido Koppelilt AS-i Starman kasuks menetluskulud 163 (ükssada kuuskümmend kolm) eurot ja 23 senti.
6.Välja mõista Kaido Koppelilt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult 163,23 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).
Edasikaebamise kord AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kaido Koppel võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Kaido Koppeli vastu 136,86 euro (põhinõue 68,46 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 68,40 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 25.07.2005 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust, 26.07.2005 sõlmitud kliendilepingust ning 26.07.2005 sõlmitud seadme (modem) ostumüügilepingust.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.02.2012 (tl 50). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 25.07.2005 liitumis- ja teenuste osutamise lepingust, 26.07.2005 kliendilepingust ja 26.07.2005 seadme ostu-müügilepingust, AS-i Starman üldtingimustest, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006 ja 01.10.2006 arvetest (tl 922).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 68,46 eurot, 19.11.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 68,40 eurot ja alates 23.11.2010 viivis 0,2% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 19.11.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2(3)
MENETLUSKULUDE JAOTUS
9.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 118,23 euro (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47,93 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 63,91 eurot ja väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot) ja AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 57,52 euro väljamõistmist.
10.Hageja poolt tasutud riigilõivude suurused tulenevad seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 45 eurot.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 118,23 eurot ja lepingulise esindaja kulu 45 eurot, kokku seega 163,23 eurot (47,93 + 63,91 + 6,39 + 45).
12.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 163,23 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.