lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-30644/17

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-30644/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
759
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 418 lg 1Taastatud menetluse jätkamineTsMS § 430 lg 1KompromissTsMS § 431 lg 2Menetluse lõpetamise kordTsMS § 455 lg 4Kohtuotsuste kättetoimetamineVÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-30644

Tsiviilasi

Elva Kommunaal Grupp OÜ hagi 2G Baltic Company OÜ vastu 2 586.86 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

495.33 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 1. novembri 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

2G Baltic Company OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

20. märts 2012

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): 2G Baltic Company OÜ (RK: 10914913), esindaja Sergei Desjatnikov Vastustajad (hageja): Elva Kommunaal Grupp OÜ (RK: 11137400), esindaja advokaat Janar Kuus

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 1. novembri 2011 otsus osas, millega kohus mõistis 2G Baltic Company OÜ-lt välja 495,33 eurot (menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-27102) Elva Kommunaal Grupp OÜ kasuks.
2.Lõpetada 495,33 väljamõistmise osas asjas menetlus ja kinnitada selles osas kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1 2G Baltic Company OÜ tasub kümne päeva jooksul määruse jõustumisest 345,33 (kolmsada nelikümmend viis eurot ja 33 senti) eurot Elva Kommunaal Grupp OÜ-le lisaks Tartu Maakohtu 1. novembri 2011 otsuse jõustunud ja täidetud osale.

2.2 2G

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13637/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Baltic Company OÜ loobub

apellatsioonkaebusest. 2.3 Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale. 2.4 Apellatsiooniastmes poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

1.Elva Kommunaal Grupp OÜ esitas 2G Baltic Company OÜ vastu hagi alusetult saadud 2222.56 euro ning tekitatud kahju hüvitise 364.30 euro, kokku 2586.86 euro väljamõistmiseks.
2.Kostja 2G Baltic Company OÜ hagi ei tunnistanud ning palus jätta selle rahuldamata.
3.Tartu Maakohus rahuldas 1. novembri 2011 otsusega hagi osaliselt. Kohus mõistis 2G Baltic Company OÜ-lt välja 2 222.56 senti Elva Kommunaal Grupp OÜ kasuks ning jättis hagi rahuldamata 364.30 euro ulatuses. Menetluskulud jäid 14,1 % ulatuses hageja ja 85,9 % ulatuses kostja kanda. Maakohus leidis mh seda, et Tartu Maakohtu 18. oktoobri 2010 tagaseljaotsusega tsiviilasjas 210-27102 (tl 15-16) on Elva Kommunaal Grupp OÜ-lt välja mõistetud 11 500 kr 2G Baltic Company OÜ menetluskulude katteks. Tagaseljaotsus on täidetud, mille üle vaidlust ei ole. Pärast hageja poolt kaja esitamist taastas kohus 19. jaanuari 2011 määrusega menetluse tsiviilasjas 2-10-27102 ja lõpetas menetluse selles tsiviilasjas 5. mail 2011 määrusega (tl 21-22). Nimetatud määruse kohaselt on jäetud menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 418 lg 1 kohaselt menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Seega alates menetluse taastamisest 19. jaanuaril 2011 puudus kostjal õiguslik alus (tagaseljaotsus) hagejalt menetluskulude saamiseks 11 500 kr ulatuses. Hilisem menetluse lõpetamise määrus, mis on jõustunud edasikaebamiseta, jagas menetluskulud teisti, kui need olid märgitud tagaseljaotsuses. Kuivõrd menetluskulud jäid poolte endi kanda, siis ei ole kostjal õiguslikku alust saada hagejalt poolt menetluses tasutud riigilõivust, so 239.67 eurot ja esindaja õigusabikulu 4 000 kr (255.66 eurot). Ka nende summade võrra on kostja alusetult rikastunud, sest tagaseljaotsus ei jõustunud ja menetluskulude jaotust teisiti määrav kohtulahend on jõustunud. Maakohus rahuldas hageja nõuded (319.56+239.67+1168.02+239.66+255.66) = 2 222.56 euro ulatuses VÕS § 1028 lg 1 alusel, sest kostjale nimetatud rahasumma üleandmiseks kas ei olnud vastavat kohustust või on kohustus hiljem ära langenud. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kahju hüvitamiseks summas 364.30 eurot, mis koosneb hagi kohaselt täitemenetluse alustamise tasust 19.17 eurot ja kohtutäituri põhitasust 345.12 eurot.
4.Apellant vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ning palus vaidlustatud osas teha uue otsuse, millega jätta hagi riigilõivu 239.67 eurot ja esindaja õigusabikulu 255.66 eurot väljamõistmise osas rahuldamata. Samuti palus apellant jätta kõik apellandi menetluskulud vastustaja kanda
5.Vastustaja Elva Kommunaal Grupp OÜ palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda.
6.Ringkonnakohtu 20. märtsi 2012 istungil sõlmisid pooled kompromissi, mis on kantud kohtuistungi protokolli. Pooled leppisid kokku, et lisaks Tartu Maakohtu 1. novembri 2011 otsuse jõustunud ja täidetud osale tasub apellant-kostja hagejale-vastustajale 10 päeva jooksul määruse jõustumisest 345,33 eurot. Apellant loobub apellatsioonkaebusest. Poolte menetluskulud apellatsiooniastmes jäävad poolte endi kanda. Pooled leppisid kokku ka määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud alama astme kohtu otsuse osaliselt apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ja lõpetab TsMS § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel selles osas menetluse. Vaidlustamata osas on kohtuotsus jõustunud maakohtu otsusega TsMS § 455 lg 4 alusel.
8.TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss ei ole esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja