Tööõigus › Muud tööõigusasjad

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-11-58317 Tsiviilasi Aivar Neruti hagi OÜ Metal-Plus vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks, töölepingu lõpetamise hüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Aivar Nerut, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, hageja esindaja vandeadvokaadi abi Kaido Künnapas, kostja OÜ Metal-Plus, reg nr 11435072, Tapa, Paide mnt 7 I, kostja esindajad Andrus Valk ja vandeadvokaadi abi Katrina Juhkami Kohtuistungi toimumise aeg 09.03.2012 Resolutsioon Kinnitada Aivar Neruti esindaja Kaido Künnapase ja OÜ Metal-Plus esindaja Katrina Juhkami vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt: Aivar Nerut ja OÜ Metal-Plus loobuvad kõikidest enda olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest teineteise vastu, mis tulenevad Aivar Neruti ja OÜ MetalPlus vahel 19.09.2011 sõlmitud töölepingust nr xxxxxx, sh võimalikest ja teadaolevatest kahjuhüvitusnõuetest. Aivar Nerut tasub OÜle Metal-Plus 300.- eurot, millisele summale lisandub käibemaks, s.o kokku 360.- eurot, OÜ Metal-Plus menetluskulude katteks OÜ MetalPlus arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx kolme päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest selgitusega „kompromiss tsiviilasjas nr 2-1158317“. Ülejäänud osas kannavad pooled enda menetluskulud ise. Lõpetada menetlus Aivar Neruti hagis OÜ Metal-Plus vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks, töölepingu lõpetamise hüvitise väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord

Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. Asjaolud 19.09.2011 sõlmisid pooled töölepingu nr xxxxxx, mille kohaselt asus hageja alates 19.09.2011 kostja juurde tööle xxxxxxxx ametikohale. Lepingu p 2.4 kohaselt rakendati hagejale katseaega 4 kuud. Lepingu p 4.1 kohasel hagejale makstava brutotöötasu oli xxxx.- eurot kuus. 31.10.2011 sai hageja kätte kostja poolt hagejale saadetud töölepingu lõpetamise teate. Töölepingu lõpetamise teate p 1 kohaselt lõpetati hageja tööleping samaaegselt TLS õ xx lg 1 alusel ning TLS § xx lg 1 p 3 alusel Kostja ei ole põhjendanud töölepingu lõpetamist. Kostja ei ole põhjendanud töölepingu lõpetamist. Kuna töölepingu lõpetamise päevaks on ülesütlemise avalduses märgitud 24.10.2011, siis eeldab hageja, et kostja on ülesütlemisavalduse nimetatud päeval koostanud ning seega ei ole kostja järginud TLSis sätestatud ülesütlemise tähtaegu ega põhjendanud, millistel põhjustel ta ei ole ülesütlemise tähtaegu järginud. Koos töölepingu lõpetamisega on kostja esitanud hagejale nõude kahju hüvitamiseks summas xxxx.- eurot. Ülesütlemisavaldusele on kostja lisanud kahju nimetavad arved. Hageja leiab, et kostja poolt temale 31.10.2011 kätte toimetatud töölepingu ülesütlemiseavaldus ei ole põhjendatud ning töölepingu ülesütlemiseks puudub õiguslik alus. Kostja ei ole töölepingu ülesütlemisavaldust põhjendanud, mis tõttu ei selgu, millisel põhjusel tööleping üles öeldi. Sellega on tööandja rikkunud TLS § 95 lg 2 nimetatud põhjendamiskohustust. Tööandja poolt ülesütlemisavalduses märgitud ülesütlemise alused ei ole hageja seisukohalt täidetud. Tööandja poolt töötaja vastu esitatud kahjuhüvitusnõue ei ole põhjendatud ega tõendatud. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Künnapas palub tuvastada hageja töölepingu ülesütlemise tühisus; lõpetada hageja tööleping TLS § 107 lg 1 alusel; välja mõista kostjalt hüvitis töölepingu lõpetamise eest 3 kuu töötasu ulatuses 3000.- eurot; välja mõista tasumata lõpparve. Pooled sõlmisid kompromissi. Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita.