lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-61712/5

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 09.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-61712/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1129
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-61712

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Kaija Kaijanen

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. märts 2012. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-61712

Tsiviilasi

AS-i Ehagi JD vastu võlgnevuse 229,32 euro (so 3 588,02 krooni) ja viivise 229,25 (so 3 587,02 krooni) väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

229,32 eurot (so 3 588,02 krooni)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS E(registrikood XXX; asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo; A.Weizenbergi 20, Tallinn 10150; e-post: [email protected]) Kostja JD(isikukood XXX elukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i Ehagi JD vastu võlgnevuse 229,32 euro (so 3 588,02 krooni) ja viivise 229,25 (so 3 587,02 krooni) väljamõistmiseks rahuldamata aegumise tõttu. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja AS-i E kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirjaga on õigus esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 9. märtsist 2012. a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUSE ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.9.12.2010 esitas AS E kohtule hagi JD vastu võlgnevuse 229,32 euro (so 3 588,02 krooni) ja viivise 229,25 (so 3 587,02 krooni) väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga tähtajalise liitumislepingu koos järelmaksuga müügilepinguga nr XXX 17.03.2005 a, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Järelmaksuga müügileping oli sõlmitud mobiiltelefoni ostuks. Kostja on jätnud esitatud koondarvete alusel tasumata 299,32 eurot (so 3 588,02 krooni) 30.05.2005 a seisuga. Liitumislepingute lahutamatuks osaks olevate AS-i E teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 näeb ette viivise nõudmise võimalust 0,15 % päevas.

Eelnimetatust tulenevalt palub hageja mõista kostjalt välja ka viivis summas 229,25 eurot (so 3587,02 krooni). Lisaks palub hageja jätta kohtukulud kostja kanda koos viivise väljamõistmisega alates menetluskulude suuruse kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täieliku täitmiseni. Hagiavalduses oli hageja nõus kirjaliku menetlusega.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja hagi õigeks ei võtnud ja vaidles sellele vastu. Vastuväite kohaselt aegusid kõik hageja nõuded kostja vastu 31.12.2008. Kostja oma vastuses vastuhagi esitada ei soovinud ning oli nõus kirjaliku menetlusega. Kostja palus jätta kohtukulud hageja kanda.

HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA VASTUSELE

3.Hageja kostja vastuväidetega ei nõustu, kuna hageja on esitanud kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.09.2007. a, seega enne aegumise tähtpäeva saabumist ning aegumine peatus tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 160 lg 2 p-st 3. Kohtukulud palub hageja endiselt kostjalt välja mõista.

KOHTU SEISUKOHAD

4.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu.
5.Kohus lähtub aegumise vastuväite põhjendatuse hindamisel järgmistest dokumentaalsete tõenditega tuvastatuks loetud asjaoludest: • 17.03.2005. a on AS E ja JD vahel sõlmitud üheaastase tähtajaga liitumisleping (tl 5-6) ja üheaastase tähtajaga järelmaksuga müügileping (tl 7-9). • AS E on esitanud JD järgmised arved: 31.03.2005. a arve nr XXX summas 199 krooni tasumise tähtajaga 20.04.2005. a (tl 11); 30.04.2005. a arve nr XXX summas 199 krooni tasumise tähtajaga 20.05.2005. a (tl 12); 30.05.2005. a arve nr XXX summas 2 003,15 krooni tasumise tähtajaga 13.06.2005. a (tl 13); 17.06.2005. a arve nr XXX summas 1 200 krooni tasumise tähtajaga 25.06.2005. a (tl 14); • 30.05.2005. a esitas AS E kostjale võlanõude võlgnevuse 2 401,15 krooni sissenõudmiseks arvete nr XXX ja XXX alusel hiljemalt 13.06.2005. a (tl 10). • 20.09.2007. a esitas AS E maksekäsu kiirmenetluses avalduse JD vastu 7 175,04 krooni saamiseks. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati 17.02.2009. a määrusega (tl 38), mis jõustus 05.03.2009. a (tl 40).
6.Käesolevast tsiviilasjas on hageja esitanud kostja vastu nõude tuginedes 17.03.2005. a sõlmitud liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu rikkumisele, nõudes nimetatud lepingu alusel kostjalt AS-i E poolt osutatud mobiilsideteenuste ja mobiiltelefoni ostu eest ajavahemikul 31.03.2005 – 17.06.2005. a tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse summas 3 588,02 krooni ja viivise summas 3 587,02 krooni tasumist. Kostja on hagile esitanud vastuväite, leides, et hageja nõue tema vastu on aegunud.
7.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega (TsÜS § 147 lg 1) ning kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada (TsÜS § 147 lg 3). Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue (TsÜS § 144). Kuivõrd hageja nõue põhineb liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu alusel esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud võlanõudel, siis on kohtu arvates tegemist kokkulepitud tasu maksmise nõudega, millele tuleb aegumistähtaja alguse osas kohaldada TsÜS § 147 lg 3. TsÜS

§ 160 lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisega ning aegumise peatumine lõppeb peatumise aluseks oleva kohtulahendi jõustumisega (TsÜS § 160 lg 3). TsMS § 168 kohaselt aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue 31.03.2005. a arve nr B05038816507, 30.04.2005. a arve nr B05049119004, 30.05.2005. a arve nr V05059315538 ja 17.06.2005. a arve nr V05069558531 alusel on aegunud, sest aegumistähtaja kulgemine algas TsÜS § 147 lg 3 alusel 1.01.2006. a, peatus TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt perioodil 20.09.2007 – 5.03.2009. a, mille järgselt aegumine jätkus kohast, kus pooleli jäi enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist, ning lõppes TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 15.06.2010. a, mil täitus aegumise tähtajana märgitud kolm aastat. Käesolev hagiavaldus on kohtule esitatud 9.12.2010. a, mis on peaaegu seitse kuud peale aegumistähtaja lõppemist ja seega on käesolev nõue eelnimetatud arvete alusel aegunud. Kuna kohus loeb hageja nõude põhivõlgnevuse väljamõistmiseks aegunuks, on aegunud ka kõrvalnõudena viivisenõue.

8.TsMS 449 lg-st 3 tulenevalt võib kohus muu hulgas teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
9.Lähtudes eeltoodust on hageja poolt hagiavalduses esitatud nõue aegunud ning kostja taotlus aegumise kohaldamiseks kuulub rahuldamisele. Arvestades kostja poolt esitatud aegumise vastuväidet ning aegumise kohaldamise taotluse rahuldamist kohtu poolt, jätab kohus hagi rahuldamata. Tulenevalt TsÜS § 142 lg-st 1 on nõude maksmapanek aegumise tagajärjel välistatud.
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Kaija Kaijanen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja