Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2012.a., Pärnu

Tsiviilasja number

2-11-55744

Tsiviilasi

K.H. hagi Expert Estonia AS vastu mittekvaliteetse köögipinna ostusumma 1296.13 € tagastamiseks.

Menetlusosalised ja nende

Hageja K.H.

esindajad

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 3401 lg 1 ja 2, § 371 lg 1 p 9, 10, § 661 lg

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

K.H. on esitatud hagi Expert Estonia AS vastu mittekvaliteetse köögipinna ostusumma 1296.13 € tagastamiseks. Pärnu Maakohus 16.01.2012.a. määrusega andis tähtaja avalduses puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 30.01.2012.a. puuduste kõrvaldamise avalduse. Kohus 16.01.2012.a. määruses märkis, et hagiavalduses ei ole märgitud konkreetselt millal ja missugune leping on poolte vahel sõlmitud. Hagiavalduses on faktiliste asjaolude osas märkimata konkreetne sündmuse toimumise aeg. Hagiavalduses tuleb märkida, kas kostja oli ka tellitu valmistaja või valmistaja oli kolmas isik, kuidas toimus hageja poolt märgitud nn köögimööbli projekteerimine. Kui tellitu toimus näidise järgi siis, esitada selle kohta andmed. Hagiavalduses tuleb märkida asjaolu, mis on lepingu rikkumise aluseks ja missuguse õiguskaitsevahendi rakendamist hageja nõuab ning viited õiguskaitsevahendi lubatavust kinnitavatele tõenditele. lg 1 p 1, 2, 3. Hagiavalduses on märgitud, et kuna kostja juhatajaga ei saavutatud kokkulepet köögitasapinna väljavahetamise suhtes, siis telliti uus köögitasapind. Eeltoodu on üldsõnaline. Hagiavalduses tuleb märkida konkreetselt missuguse pretensiooniga ja millal kostja poole pöörduti, mida nõuti ja missuguseid tähaegu anti ja milleks. Hagiavalduses tuleb teha viide neid asjaolusid kinnitavatele tõenditele. 1296. 13 € osas ei ole selge nõude alus. lg 1 p 2, 3. Hageja on riigilõivu tasunud 255.- €, kuid arvestades nõutut on tegemist riigilõivu vähem tasumisega. Kohus riigilõivu suurust hagejale ette märkida ei saanud, sest ebaselge oli hagi ese ja määratlemata hagihind. lg 1 p 5. Kohus asus 10.02.2012.a. määruses seisukohale, et kuivõrd hageja ei ole nõuetekohaselt kõrvaldanud eelpool kohtu poolt märgitud puudusi, siis hagiavaldus ei ole loogiliselt ja konkreetselt jälgitav ning hagiavalduses ei ole selgelt välja toodud asjaolu, mis on lepingu rikkumise aluseks ja missuguse õiguskaitsevahendi rakendamist hageja nõuab ning viited õiguskaitsevahendi lubatavust kinnitavatele tõenditele. Kuivõrd tegemist on keerulise hagiavaldusega, siis on igati asjaohane pöörduda vandeadvokaadi poole kohtule nõuetekohase hagiavalduse vormistamiseks ja õigusliku hinnangu andmiseks. Kohus andis hagiavalduse nõuetekohaseks vormistamiseks kohtu poolt märgitud juhiste kohaselt täiendava tähtaja. Hagiavalduse palus kohus esitada terviktekstina. Hageja nõue on 1296.13 €. See on hagihinnaks. Hagihinnalt 1296.13 € tuleb tasuda riigilõiv summas 319.55 €. RLS § 57 lg 1, Lisa 1. Hageja on riigilõivu tasunud 255.- €. Seega riigilõivu on tasutud vähem summas 64.55 €. Kohus jättis esitatud hagiavalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu 64.55 € tasumiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus hoiatas, et nimetatud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle esitajale. Avaldaja on kohtu määruse kätte saanud 10.02.2012.a. Kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, kuid hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Eeltoodu alusel kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast.