KÜ E. Mai 6 hagi N K’i vastu 3 923.65 eurot võlgnevuse nõudes. Hagi hind 2 684.81 eurot.
Menetlusosalised
Hageja KÜ E. Mai 6 (registrikood 80128518, asukoht 1. Mai 6, 45106 Tapa, Lääne-Virumaa), seaduslik esindaja Peeter Lauring (e-post: [email protected]); Kostja N K (isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindaja Monica Meristo (e-post: [email protected]).
Asja läbivaatamise kuupäev
29. veebruar 2012.a / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostja N K’ilt hageja KÜ E. Mai 6 (arveldusarve 221015469088 Swedbank AS-is) kasuks võlgnevus 3 923 (kolm tuhat üheksasada kakskümmend kolm) eurot 65 senti (sh. põhivõlgnevus 2 684.81 eurot ja ajavahemiku 01.01.2008.a - 01.09.2011.a eest arvestatud viivis 1 238.84 eurot).
3.Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja välja mõista N K’i hageja KÜ E. Mai 6 kasuks menetluskulud (riigilõiv) 479 (nelisada seitsekümmend üheksa) eurot 33 senti.
5.Saata kohtuotsuse ärakiri kostjale ja poolte esindajatele teadmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.Korteriühistu E. Mai 6 esitas 16.09.2011.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult N K’ilt 3 923.65 euro saamiseks. Kohus tegi 05.10.2011.a võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite, milles palus võimalust nõude tasumiseks maksegraafiku alusel. Kohus teavitas avaldajat võlgniku vastuväitest ning maksegraafiku soovist. Kokkulepet maksegraafiku sõlmimiseks ei esitatud. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 21.11.2011.a maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses
2.09. detsembril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on korteriomandi xxxx, omanik. Elumajas on moodustatud KÜ E. Mai 6 (hageja), kelle liikmeks on ka kostja. Hageja on igakuiselt esitanud kostjale arved majanduskulude eest. Kostja ei ole oma kohustusi korteriühistu ees täitnud. Ajavahemikus 01.11.2006.a-01.09.2011.a kostjal on tekkinud võlgnevus 3 923.65 eurot, s.h põhivõlgnevus 2 684.81 eurot ja ajavahemiku 01.01.2008.a kuni 01.09.2011.a eest arvestatud viivis 1 238.84 eurot.
3.Hageja palus vastavalt KÜS § 51, § 13 lg 4, § 151, VÕS § 76, § 108 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus 3 923.65 eurot, kohtulukud 479.33 eurot ning õigusabikulud, mille suuruse täpsustab hageja kohtuistungil.
KOSTJA VASTUVÄITED
4.12. jaanuaril 2012.a esitatud vastuses kostja võttis hagi õigeks Kostja teatas, et ta ei ole võimeline tasuma kogu võlgnevust korraga. Kostja on omalt poolt pakkunud hagejale kompromissina igakuist võlgnevuse vähendamist talvekuudel 50 eurot võrra kuus ja suvel suuremas summas. Kostja juba tasub hagejale võlgnevuse katteks mingi summa. Hageja leiab, et kostja peaks korteri maha müüma ja võlgnevuse korraga tasuma. Samas on hageja jätnud arvestamata asjaolu, et kostja on pensionär, kes saab pensioni 280 eurot kuus.
5.Kostja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
MENETLUSE KÄIK
6.Kohus saatis hageja seaduslikule esindajale kostja vastuse ja tegi ettepaneku kompromissi sõlmimise kaalumiseks.
2 (4)
2-11-43704
7.01. veebruaril 2012.a esitas hageja esindaja korteriühistu juhatuse 18.01.2012.a koosoleku protokolli, mille kohaselt hageja ei nõustu kostjaga kompromissi sõlmima, sest võla tasumisel 50 eurot kuus venib võla tagastamise periood liiga pikaks (6.5 a). Hageja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
8.01. veebruaril 2012.a teatas kohus pooltele, et vastavalt TsMS § 403 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 22.02.2012.a.
9.Pooled täiendavaid tõendeid, taotlusi ega avaldusi esitanud ei ole.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
11.Kostjal oma vastuses ei ole vastuväiteid hagile. Tal ei ole vaidlust korteriomandi xxxx, temale kuulumise üle. Samuti ei ole kostjal vaidlust hageja poolt elamu haldamise ja hooldamise, kostjal hageja ees võlgnevuse tekkimise ega tekkinud võlgnevuse suuruse üle.
12.Kostja praegune võimetus tasuda võlgnevus ei välista hagi rahuldamist. Kostja on nõustunud hagiavaldusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi 3. lõike teise lause kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.
13.Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuivõrd kostja ei täitnud korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1 sätestatud kohustusi, ei tasunud korteriühistuseaduse (KÜS) § 151 lg 1 sätestatud makseid, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 3 923.65 eurot ulatuses.
14.TsMS § 444 lg 4 esimese lause alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis.
MENETLUSKULUD
15.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
16.TsMS § 1741 lg 1 alusel asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.
3 (4)
2-11-43704
17.Hageja on hagiavalduses taotlenud kostjalt ka õigusabikulude väljamõistmist. Hageja pole esitanud õigusabikulude nimekirja. Hagi ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse on esitanud hageja seaduslik esindaja ja kõik menetlustoimingud asjas on tehtud hageja seadusliku esindaja poolt. Seega hagejal ei ole menetluses lepingulist esindajat, mistõttu hagejal ei ole võimalik nõuda kostjalt õigusabikulude hüvitamist
18.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 1741 lg 1, § 434, § 436, § 438, § 442, § 440, § 444, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 631, § 632 1sätete kohaselt. Kohtunik
(allkirjastatud digitaalselt)
Ifret Mamedguseinov
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 10. aprillil 2012. a. Nooremreferent
Lea Herne
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.