2-11-45721
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
21. veebruar 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-45721
Tsiviilasi
MS ́a hagiavaldus AS II vastu kohustuse täitmise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MS (isikukood XXX, elukoht XXX, registreeritud elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Mariann Tusti (Niguliste Advokaadibüroo, Tartu mnt 16B-19, 10117 Tallinn, tel 644 3494, e-post: [email protected]); Kostja: AS II(registrikood XXX, asukoht XX); Kostja lepinguline esindaja: Holly-Fleur U XXX
Kinnitada MS ́a (hageja) ja AS II(kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
AS II(registrikood XXX) kohustub tasuma MS ́ale (isikukood XXX) 4 376 (neli tuhat kolmsada seitsekümmend kuus) eurot ja 67 senti, millest 4 105,05 eurot on kahjuhüvitis ja 271,62 eurot on pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, viie (5) päeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse tegemisest.
1.2
AS IIkohustub tasuma käesoleva määruse punktis 1.1 märgitud summa DS arveldusarvele nr
1.3
Pooled lepivad kokku, et poolte õigusabikulud jäävad poolte enda kanda.
Pool hageja tasutud riigilõivust jääb kostja kanda. Ülejäänud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
2-11-45721
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-45721.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pool MS ́a hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so summas 271 (kakssada seitsekümmend üks) eurot ja 62 senti ning kanda see DS ́a arveldusarvele nr XXXXXXXXXX. OÜ DJ TEENUSED tasus 26.09.2011.a MS ́a eest hagiavalduselt riigilõivu summas 543,24 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „MS hagi II-kindlustuse vastu kahju hüvitamise nõudes.“.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
MS esitas 26.09.2011.a Harju Maakohtule hagiavalduse AS II vastu kohustuse täitmise nõudes. Hagiavalduste faktiliste asjaolude kohaselt sattus hagejale kuuluv sõiduauto 1995.a Audi S6 numbrimärgiga XXX30.04.2010.a liiklusõnnetusse põrgates Kose vallas Palivere teel kokku RT ́e juhitud kaubikuga Renault Master numbrimärgiga XXX. Hageja autot juhtis hageja poeg DS. Sündmuskohal tunnistas ennast liiklusõnnetuses süüdi RT, kelle kohustuslik liikluskindlustus oli sõlmitud kostja juures. Seetõttu registreeriti õnnetusjuhtum 03.05.2011.a kostja juures, mille kohta avati toimik nr E42103157L. Kostja ei ole hüvitanud hagejale liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju summas 4 105,05 eurot. Seetõttu palus hageja kohtult kohustada kostjat kohustuse täitmisele ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 4 105,05 eurot. Kohus jättis hagiavalduse 07.10.2011.a määrusega käiguta. Käigutajätmise määruses juhtis kohus hageja tähelepanu sellele, et hageja ei ole hagiavalduses välja toonud kirjeldatud õnnetusjuhtumi tehiolusid ning ühtlasi ei ole kohtule selge, et hageja on kahjustatud isikuks võlaõigusseaduse § 150 mõttes. Muu hulgas leidis kohus, et hagiavaldus tuleb viia vastavusse TsMS § 363 lg 1 p-s 3 sätestatuga. Hageja kinnitas määruse kättesaamist 10.10.2011.a. Hageja esitas 24.10.2011.a täiendatud hagi, mille kohus jättis samuti 02.11.2011.a määrusega käiguta. Hagiavalduse käiguta jätmise määruses osundas kohus samadele puudustele, millele ta viitas juba 07.10.2011.a määruses. Muuhulgas oli hageja esindaja poolt esitatu allkirjastamata. Hageja esindaja esitas 16.11.2011.a avalduse puuduste kõrvaldamise kohta. Esitatu oli teistkordselt hageja esindaja poolt allkirjastamata. Kohus keeldus 18.11.2011.a määrusega MS ́a hagiavaldust menetlusse võtmast. Hageja esitas 07.12.2011.a määruskaebuse, mille kohus 07.12.2011.a määrusega rahuldas, tühistades 18.11.2011.a määruse, millega kohus keeldus MS ́a hagi menetlusse võtmast. Kohus võttis hagiavalduse 08.12.2011.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja vastas hagile 29.12.2011.a, milles kostja tunnistas hageja nõuet ja teatas, et on nõus hüvitama kostjale 4 105,05 euro suuruse hüvitise.
2-11-45721
Pooled esitasid 20.02.2012.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist. Lisaks loobusid pooled edasikaebeõigusest. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. OÜ DJ TEENUSED tasus 26.09.2011.a MS ́a eest hagiavalduselt riigilõivu summas 543,24 eurot, mistõttu tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust summas 271,62 eurot. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et kostja hüvitab hagejale viimase
2-11-45721 poolt hagiavalduselt tasutud riigilõivu pooles ulatuses. Ülejäänud menetluskulud, sh õigusabikulud jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.