Viru Maakohus
Kohtunik
Kristel Vedro
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. veebruar 2012, Narva kohtumaja, 1.Mai 2 Narva 20308
Tsiviilasja number
2-11-53689
Inna Patrušina hagi Jakov Vitenson vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: Inna Patrušina (sünd. 07.06.1970), elukoht XXX esindajad Hageja lepinguline esindaja Irina Korolko, (isikukood 46101033722), elukoht XXX Hageja lepinguline esindaja Jevgenia Tušinskaja, isikukood 45311243716, asukoht XXX Kostja: Jakov Vitenson (isikukood 36203233746), elukoht: Hagihind XXX 8981,83 eurot (põhinõue) 26.01.2012 Kohtuistung Menetlusosalised ja nende Hageja Inna Patrušina lepinguline esindaja Jevgenia Tušinskaja Kostja Jakov Vitenson esindajad Tsiviilasi
võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Kohtuotsus saata menetlusosalistele. Asjaolud ja hageja nõue 04.11.2011 esitas hageja Inna Patrušina lepingulise esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi Jakov Vitensoni vastu võlgnevuse nõudes 6135,52 eurot ning menetluskulude väljamõistmise nõudes. Lisaks taotleb hageja võlgnevuselt intressi väljamõistmist VÕS § 94 sätestatud määras kuni kohase täitmiseni. Hagi on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud 04.11.2011. Hagiavalduses esitatud asjaolud 19.01.2009 sõlmisid hageja ja kostja kirjaliku laenulepingu summas 6135,52 eurot (96 000 krooni). Lepingu kohaselt kohustus kostja laenu tagastama 06.02.2009. Hagiavalduse kohaselt vajas kostja raha Sankt-Peterburis oleva äri tarbeks. Nimelt oli vaja tasuda kaminate veo eest Saksamaalt Venemaale. Hageja täitis laenulepingust tuleneva kohustuse. Kostja enda kohustust raha tagastada ei täitnud. Hagiavalduse kohaselt viibis hageja 2009 aasta veebruaris Eestis, kuid kostja talle raha ei tagastanud, lubas selle tagastada lähemal ajal Sankt-Peterburis. Kostja ka hiljem oma kohustust ei täitnud, vastates hageja nõudele, et tal puudub võlg. Hageja taotles hagi esitamisel võlgnevuse summas 6135,52 eurot, võlgnevuselt intressi ja menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hagi tõendamiseks on lisatud kirjalikud tõendid - ärakirjad laenulepingust (tl 4-5), volikirjadest (tl 8-11) ja maksekorraldus riigilõivu tasumisest (tl 6-7). Kostja vastus Kostja tunnistas laenu võtmise fakti, kuid kinnitas, et ta tasus võla 05.02.2009 hageja õele Irina Korolkole, Eesti riigis Narva linnas, mida kinnitab tunnistaja Jevgeni Šepelev. Kostja sõnul võlakirja õel tagastada ei olnud ning hiljem kostja unustas võlakirja tagasi küsida. Kohtumenetluse käik Kohtuistungil jäid pooled oma seisukohtade juurde. Hageja taotles hagi rahuldamist ning kostja hagi rahuldamata jätmist. Kohtuistungil hageja esindaja eitas nõusoleku olemasolu täita kostjal laenulepingust tulenevad kohustused hageja õele. Kohus ei rahuldanud kostja taotlust tunnistaja ärakuulamiseks, põhjendusel, et tunnistaja ei kinnitanud võla tasumist hagejale. Kohtuistungil hageja loobus nõudelt välja mõista intressid. Kohus uuris kõiki kohtule esitatud dokumente. Maakohtu otsuse põhjendused TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti.
Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb täielikult rahuldada. Vaidlust ei ole selles, et 19.01.2009 pooled sõlmisid kirjaliku laenulepingu summas 96 000 krooni, vaidlus on asjaolus, kas kostja on võla tasunud. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Kostja Jakov Vitenson ei ole täitnud laenulepingust tulenevat kohustust tasuda võlasumma. Kostja vastuväide, et tema tasus võla hageja õele ei ole antud tsiviilasjas asjakohane. VÕS § 76 lg 3 kohaselt kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja ei tõendanud, et ta tasus võla hagejale. Kostja enda sõnade kohaselt sai ta võlasumma kätte hageja elukohas Sankt-Peterburis, kuid raha tasus hageja õele Eestis. Hageja esindaja kinnitas, et võlasumma sai kostja oma Sankt-Peterburis asuva kaupluse äritegevuseks kaminate transiidiks Saksamaalt Venemaale. Kostja seda asjaolu ei vaidlustanud. Kohus ei pea seetõttu usaldusväärseks kostja ütlust, et ta pidi tagastama rahasumma hageja õele teises riigis võtmata asjasse puutumatult isikult kinnitust raha vastuvõtmise kohta. Usaldusväärsed ei ole kostja ütlused ka seetõttu, et Venemaal samas linnas äri ajaval isikul ei tekiks raskusi tasuda vajadusel võlg selles linnas elavale kodanikule. Hagiavalduse kohaselt viibis hageja isiklikult 2009 aasta veebruari alguses Eestis, mistõttu ei ole usutav, et kostja tasus võla hageja õele 05.02.2009 põhjendusel, et hageja elab Venemaal. Kohus leiab, et kostja vastuväited võla tasumise kohta on ennastõigustavad ja paljasõnalised. Seetõttu kuulub kostjalt Jakov Vitensonilt Inna Patrušina kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 6135,52 eurot. Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohus juhindus TsMS § 173; 174; 436, 442; 630-632 nõudeist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Vedro Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.