lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-63071/7

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 20.01.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-63071/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1160
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-63071

Tsiviilasi

Daisy Rohtma hagi KÜ Kohtla Mai vastu 29. novembri 2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 27. detsembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Daisy Rohtma määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja

(IK: XXXXXXXXXXX)

esindajad

(hageja):

Daisy

Rohtma

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Määruskaebus rahuldada. Tühistada Viru Maakohtu

27.detsembri 2011 määrus ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Viru Maakohtule.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Hageja Daisy Rohtma esitas Viru Maakohtule 21. detsembril 2011 hagi KÜ Kohtla Mai vastu 29. novembri 2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hagi on esitatud mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 1, 3 ja § 24 lg 3 ning korteriühistuseaduse

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

(KÜS) § 13 lg 3 alusel. Hagiavalduse kohaselt on korteriühistu üldkoosoleku läbiviimisel rikutud seadusega sätestatud korda ja otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu. Viru Maakohus keeldus 27. detsembri 2011 määrusega Daisy Rohtma hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastas hagiavaldus koos lisadega selle esitajale. Kohtumääruse kohaselt leidis kohus, et 22. detsembri 2011 äriregistri teabesüsteemi kohaselt on KÜ Kohtla Mai seaduslikeks esindajateks T.R., J.T. ja Daisy Rohtma. Antud hagiavalduses on hagejaks KÜ Kohtla Mai juhatuse liige Daisy Rohtma ja kostjaks KÜ Kohtla Mai, kelle esindajaks saavad olla T.R., J.T. või Daisy Rohtma. Seega saab lugeda, et hagejaks ja kostja esindajaks on üks ja sama isik. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi lähtub kohus üksnes sellest faktilisest alusest, mis on hagiavalduses märgitud. Hageja õiguste rikkumise võimalikkuse all selle sätte tähenduses mõeldakse hagis esitatud nõude ehk hagi eseme õiguslikku põhjendatust, mida hindab kohus, olemata seotud hageja esitatud õigusliku põhjendusega. TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib hageja tuvastushagi esitada tuvastamiseks õigusliku huvi olemasolul. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta läbi vaatamata ka tuvastushagi, kui selles märgitud õiguslikku huvi ei ole võimalik tuvastushagiga kaitsta. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 4, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2.Daisy Rohtma taotleb määruskaebuses Viru Maakohtu 27. detsembri 2011 määruse tühistamist ja Daisy Rohtma 21. detsembri 2011 hagiavalduse menetlusse võtmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on määrus ebaseaduslik ja põhjendamatu. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 punktile 4 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Käesolevas asjas puudub TsMS § 371 lg 1 punktis 4 sätestatud alus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Seega puudub määrusel seaduslik alus; 2) saab määruse põhjenduse kohaselt lugeda, et hagejaks ja kostja esindajaks on üks ja sama isik. Vastavalt KÜ Kohtla Mai juhatuse 17. detsembri 2011 koosoleku protokollile on valitud käesolevas tsiviilkohtumenetluses korteriühistut kostjana esindama juhatuse liige J.T. Järelikult ei ole käesolevas kohtumenetluses hagejaks ja kostja esindajaks üks ja sama isik. Esitatud hagiavaldus, mille alusena toodud faktilistest asjaoludest tuleneb hageja õiguste rikkumine, on esitatud MTÜS § 24 lg 3 ja KÜS § 13 lg 3 alusel ning Eestis puudub kehtiv seadus või muu õigusallikas, mis keelaks isikul pöörduda kohtusse oma õiguste kaitseks ja tema hagiavaldust menetlusse võtta, kui hageja ja kostja üks võimalikest esindajatest on üks ja sama isik; 3) on põhjendamatud määruses toodud viited TsMS § 371 lg 2 punktile 1 ja TsMS § 423 lg 2 punktile 2. Vastavalt TsMS § 372 lõikele 4 tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Määrusest ei selgu

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise põhjus, seega on Viru Maakohus rikkunud määruse tegemisel TsMS § 372 lõiget 4, samuti TsMS § 436 lõiget 1.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Asi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 4.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused sätestab TsMS § 371. Kohus on teinud määruses keeldumise alusena viite TsMS § 371 lg 1 p-le 4 ja lg 2 p-le 1. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt võib kohus hagi menetlusse võtmisest keelduda siis, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Asja materjalide hulgas taolist kohtulahendit või dokumenti ei ole ja maakohus ei ole sellele ka viidanud. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus hagi menetlusse võtmisest keelduda ka siis, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Maakohus on asjas tuvastanud, et hageja on ka kostja juhatuse liige ja seaduslik esindaja. Nimetatud asjaolust on maakohus teinud vale järelduse, et hagejal kui korteriühistu juhatuse liikmel puudub seetõttu korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks õiguslik huvi ja tema õiguste rikkumine ei ole üldse võimalik, kui eeldada hagis esitatud faktiliste asjaolude õigsust. Hageja väidab, et vaidlustatud üldkoosoleku otsuste tegemisel on rikutud seadusega sätestatud korda ja otsuste täitmisega pandaks toime kuritegu. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud faktiliste asjaolude esinemise korral on korteriühistu juhatuse liikmel õigustatud huvi asja menetlemise vastu.
5.Korteriühistuseaduse § 1 lg 2 kohaselt kohaldatakse ka korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. MTÜS § 19 lg 1 p 4 kohaselt on õigusvaidluses juhatuse liikmega mittetulundusühingu esindaja määramine üldkoosoleku pädevuses. Juhul kui hageja on jätkuvalt KÜ Kohtla Mai juhatuse liige, siis ei olnud KÜ Kohtla Mai juhatus
17.detsembril 2011 pädev otsustama kohtuvaidluses hagejaga korteriühistu esindaja määramist. Ringkonnakohus juhib maakohtu ja hageja tähelepanu ka asjaolule, et vaidlustatud
29.novembri 2011 üldkoosolekul vabastati J.T., T.R. ja Daisy Rohtma juhatuse liikme kohustustest ja valiti uus kolmeliikmeline juhatus, kuhu hageja ei kuulu (lk 9). Seega tuleb maakohtul edasises menetluses selgitada, kas hageja üldse on käesoleval ajal KÜ Kohtla Mai juhatuse liige. Ringkonnakohus märgib, et hagejal on ka korteriühistu liikmena samadel asjaoludel õigustatud huvi korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks, sh tühisuse tuvastamiseks. Maakohtu määruses märgitud asjaolusid hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks ei esine.
6.TsMS § 363 lg 1 p 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Kui kohus leiab, et hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ei ole selged, siis võib kohus anda hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta (TsMS § 340`lg 1).
7.TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt kuulub määruskaebuselt tasutud riigilõiv seoses kaebuse rahuldamisega hagejale tagastamisele, kui hageja esitab kohtule vastava taotluse.
8.TsMS § 372 lg 5 teise lause kohaselt ei saa käesolevale määrusele edasi kaevata.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium