2-10-43674
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
4. jaanuar 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-43674
Tsiviilasi
OÜ B hagi HS ́i ja LS vastu hüvitise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ B (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Tiia Nurm (Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, asukoht: Veetorni 4, 1019 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostjad:
2640, e-post: [email protected]).
Uuendada 21.12.2010.a määrusega peatatud menetlus. Jätkata tsiviilasja nr 2-1043674 menetlust.
Kinnitada OÜ B (hageja) ja HS ́i (kostja1) ja LS ́i (kostja2), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2.1
HS (isikukood XXX) kohustub tasuma OÜ B (registrikood XXX) kokku 7 988 (seitse tuhat üheksasada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 95 senti, millest 3 994,48 eurot kohustub tasuma hiljemalt 20.01.2012.a ja 3 994,47 eurot kohustub tasuma hiljemalt 20.08.2012.a OÜ B arveldusarvele nr XXXXXXXXXX7 AS-s SEB Pank.
2.2
OÜ B loobub varalistest nõuetest LS ́i vastu.
2-10-43674
Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-43674.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
5.2
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pool OÜ B riigilõivust, so summas 479 (nelisada seitsekümmend üheksa) eurot ja 34 senti ja kanda see OÜ B arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank. EK OÜ (OÜ B õiguseellane) tasus 03.08.2010.a riigilõivu summas 15 000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „Hagi HS vastu“.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
Hageja esitas Harju Maakohtule 07.09.2010.a hagiavalduse kostjate vastu kahju nõudes summas 130 732 krooni ja 36 senti. Hagiavalduse kohaselt kasutavad kostjad eluruumi XXX, milleks neil puudub õiguslik alus. Kostjad ei ole eluruumi valdust vabastanud. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-08-18628, milles AS E nõuab kostjatelt eluruumi valduse vabastamist ja kahju hüvitamist summas 201 932 krooni ja 47 senti. AS E nõuab kostjatelt rikkumise teel saamata jäänud kasutuseeliseid alates septembrist 2003.a kuni septembrini 2007.a. Alates 01.10.2007.a on hagejale omanikuna õigus LK territooriumil asuvaid ehitisi omal äranägemisel kasutada. Kuna hageja ei ole saanud ruume kasutada, nõuab hageja kostjatelt kahju hüvitamist perioodi eest alates 2007.a oktoobrist kuni 2010.a juunini. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse tsiviilasjade liitmiseks. Hageja leidis, et käesoleva tsiviilasja menetlus tuleb liita Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasjaga nr 2-08-18628, milles kohus menetleb AS E hagi samade kostjate vastu. Tsiviilasjas nr 2-08-18628 nõuab AS E kostjatelt valduse vabastamist ning kahju hüvitamist perioodi eest septembrist 2003 kuni septembrini 2007.a. Nimetatud vaidlus põhineb käesoleva vaidlusega samadel õiguslikel asjaoludel ning tõendid on suures osas kattuvad. Erinev on vaid periood, mille eest hageja nõuab kahju hüvitamist. Hageja leidis, et tsiviilasjade ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist. Kohus võttis asja 14.10.2010.a menetlusse ning kohustas kostjaid hagiavaldusele vastama. 14.10.2010.a määrusega jättis kohus hageja taotluse tsiviilasjade nr 2-10-4367 ja 2-08-18628 liitmiseks rahuldamata. 04.11.2010.a vastuses teatavad kostjad, et nad ei tunnista hagi ja paluvad jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Lisaks esitasid kostjad taotluse menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-08-18637 menetluse lõppemiseni, kuivõrd käesoleva hagi rahuldamine on sõltub tsiviilasjas nr 2-08-18637 lahendist.
2-10-43674
Hageja esitas 24.11.2010.a kohtule kirjaliku vastuse, milles ühtlasi teatas OÜ B ja OÜ E Kinnisvara ühinemisest. 30.07.2010.a sõlmisid OÜ B ühendava ühinguna ja OÜ E K ühendatava ühinguna ühinemislepingu, mille kohaselt OÜ E Kinnisvara ühines OÜ B ning OÜ E Kinnisvara loetakse lõppenuks. Seetõttu taotles OÜ B kohtult luba menetlusse astumiseks hagejana OÜ E K õigusjärglasena ja lugeda teda hagejaks OÜ E Kinnisvara asemel. Kostjate tsiviilasja peatamise taotlusele hageja vastu ei vaielnud, kuid asus seisukohale, et tsiviilasja nr 2-10-43674 menetlus tuleb peatada kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-08-18628. Kostjad selgitasid 08.12.2010.a kohtule, et taotlevad tsiviilasja menetluse peatamist kuni tsiviilasja nr 2-08-18628 menetluse lõppemiseni. Kohus rahuldas 21.12.2010.a määrusega kostjate taotluse ning peatas tsiviilasjas nr 2-10-43674 menetluse. Ühtlasi lubas kohus OÜ B OÜ E K õigusjärglasena astuda menetlusse hagejana ja luges OÜ B hagejaks OÜ E K asemel. Pooled esitasid 02.01.2012.a kohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. Ühtlasi loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest.
Tulenevalt TsMS § 361 lõikest 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Käesolevalt on pooled esitanud kohtule kompromissi, mille kinnitamisega paluvad nad menetluse tsiviilasjas nr 2-10-43674 lõpetada. Kuivõrd kohus ei saa lõpetada menetlust asjas, mille menetlus on peatatud, tuleb kohtul esmalt uuendada peatatud menetlus. Seega kohus leiab, et kuna menetluse peatamise aluseks olevad asjaolud on ära langenud, tuleb uuendada 21.12.2010.a peatatud menetlus ning jätkata tsiviilasjas nr 2-1043674 menetlust. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa
2-10-43674 seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et OÜ B taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. E Kinnisvara OÜ (OÜ B õiguseellane) tasus 03.08.2010.a riigilõivu summas 15 000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 479,34 eurot kanda OÜ B arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulude jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingus välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.