Otsuse avalikult teatavaks- 20. detsember 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-53725
Tsiviilasi
AS-i Starman hagi Margus Rudakovi vastu 375,01 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
187,53 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn); esindajad hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ; A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post [email protected]); kostja Margus Rudakov Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS-i Starman hagi Margus Rudakovi vastu.
2.Välja mõista Margus Rudakovilt AS-i Starman kasuks 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot ja 1 sent, millest 187,53 eurot on põhinõue ja 187,48 eurot 01.11.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista Margus Rudakovilt AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt 187,53 eurolt alates 04.11.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos 01.11.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude summat.
5.Välja mõista Margus Rudakovilt AS-i Starman kasuks menetluskulud 108 (ükssada kaheksa) eurot ja 65 senti.
6.Välja mõista Margus Rudakovilt AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult 108,65 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).
Edasikaebamise kord AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Margus Rudakov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Margus Rudakovi vastu 375,01 euro (põhinõue 187,53 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 187,48 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 12.04.2008 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust, kliendilepingust ja seadme DigiBox kasutamise lepingust.
2.Kohus kohustas kostjat 08.11.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 25). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 22.11.2011 (tl 26). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 12.04.2008 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust, kliendilepingust ja seadme kasutamise lepingust, AS-i Starman üldtingimustest, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008 ja 01.10.2008 arvetest (2 tk) (tl 5-20).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 187,53 eurot, 01.11.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 187,48 eurot ja alates 04.11.2011 viivis 0,2% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 01.11.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
2(3)
9.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro ja AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.
10.Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega 108,65 eurot.
12.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 108,65 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.