lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-47241/7

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-47241/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-47241

Tsiviilasi

Janek Kivimäe avaldus aegumise kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. novembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Janek Kivimäe määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja) – Janek Kivimäe (IK:

XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

23.novembri 2011 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Janek Kivimäe esitas 04.10.2011 maakohtule avalduse (taotluse) tulenevalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadusest ning aegumisest (TsÜS § 157 lg 1) nõude tühistamiseks.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Avalduse kohaselt peab J. Kivimäe tasuma nõude, mille jääk on ~950 eurot. Nõue tuleneb kriminaalasjast nr 1-138, täiteasi 171/2001/2507. J. Kivimäe viibib Tartu Vanglas, tal ei ole vara ega sissetulekut ning ta ei ole suuteline võlgu tasuma.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 23. novembri 2011 määrusega J. Kivimäe avalduse menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos lisadega avaldajale. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt soovib avaldaja kohtule esitatud avalduses nõude tühistamist tulenevalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadusest. Kohustuse täitmise osas on algatatud täitemenetlus kohtutäitur Janek Pooli poolt. Võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise asjaolud on sätestatud võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) §-s 17. VÕVS § 17 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmata, kui võlgniku pakutud võlgade ümberkujundamiskava kinnitamine või täitmine on ebatõenäoline, arvestades muu hulgas võlgniku maksevõimelisust kolme aasta vältel enne võlgade ümberkujundamise avalduse esitamist ja võlgniku võimekust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega võlgade ümberkujundamiskava kehtivuse ajal, lähtudes tema vanusest, elukutsest ja haridusest. Avaldaja esitatud asjaoludest saab järeldada, et avaldaja taotlus nõue tühistada on seotud eelkõige tema viibimisega vanglas. Kohus oli seisukohal, et vanglas viibides ei saa eeldada avaldaja võimekust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega, võimaldamaks võlgnikule rahaliste kohustuste (isiklike võlgade) ümberkujundamist võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse järgi, arvestades, et nimetatud seadus võimaldab ainult kohustuse täitmise tähtaja pikendamist, osadena täitmist või kohustuse vähendamist, mitte nõude tühistamist. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leidis, et esitatud avaldus on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 tähenduses, kuivõrd avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodu alusel oli kohus seisukohal, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Vastavalt TsMS § 334 lg-le 1 esitatakse avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused kohtule selgesti loetavas masina- või arvutikirjas A4 formaadis. Avaldus ei ole esitatud loetavas masinavõi arvutikirjas A4 formaadis. Vastavalt TsMS 147 lg-le 1 maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Avalduselt on tasumata riigilõiv.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.J. Kivimäe esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 23. novembri 2011 määruse tühistamist ning asja saatmist uueks arutamiseks teisele kohtunikule. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) märgib kohus määruses ekslikult, et kaebuse esitaja sunnib kohut kiirustades otsust tegema; 2) ei ole kaebuse esitajale tagastatud esitatud avaldust koos lisadega vastavalt kohtumääruses sätestatule; 3) on kohtumäärus täiesti arusaamatu ning kohtunik ei ole erapooletu; 4) ei ole kaebuse esitajal võimalik kasutada vanglas arvutit või kirjutusmasinat, et esitada avaldus masinakirjas vastavalt TsMS § 334 lg 1 nõudele;

5) jääb arusaamatuks, miks ei lastud kaebuse esitajal kõrvaldada avalduses esinenud puudusi nagu riigilõivust vabastamise taotluse puudumine; 6) esitas kaebuse esitaja taotluse, kuna 05.04.2011 jõustunud võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadusega muudeti TsÜS § 157 lg-t 1, kus asendati jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat 10-aastase aegumistähtajaga. Kaebuse esitaja arvas, et see seadus kergendab tema kui kinnipeetava olukorda ning 10 aastat tagasi esitatud hagid kustutatakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
23.novembri 2011 määrus muutmata.
5.Maakohus on õigesti keeldunud avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ning ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei anna alust asuda maakohtust erinevale seisukohale. J. Kivimäe esitas maakohtule avalduse vastavalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadustikule nõude tühistamiseks aegumisest tulenevalt (tl 1). Määruskaebuses on määruskaebuse esitaja selgitanud, et kuna 05.04.2011 jõustunud võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadusega muudeti TsÜS § 157 lg-t 1 ning jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg on 10 aastat, siis täitmisel olev nõue tema vastu on aegunud. Seega lähtudes J. Kivimäe avaldusest maakohtule ja määruskaebuses märgitust, on ta soovinud tema suhtes käiva täitemenetluse lõpetamist, sest täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendiga, s.o jõustunud kohtuotsusega, tunnustatud nõue on aegunud.
6.J. Kivimäe ei ole esitanud VÕVS § 10 lg 2 kohast võlgade ümberkujundamise avaldust ning seetõttu maakohtu viide vaidlustatud määruses VÕVS §-le 17 ei ole asjakohane. Samas on iseenesest õige maakohtu seisukoht, et isegi kui J. Kivimäe oleks esitanud VÕVS § 10 lg-s 2 sätestatule vastava avaluse koos VÕVS §-des 11 ja 12 märgitud lisadega, esineks VÕVS § 17 lg 2 p-s 1 sätestatud alus avalduse menetlusse võtmiseks keeldumiseks.
7.Nähtuvalt asja materjalidest, on määruskaebuse esitaja suhtes alustatud täitemenetlust 19.06.2001 ning täitedokumendiks on olnud Viljandi Maakohtu 26.03.1998 otsus. Ebaõige on J. Kivimäe seisukoht, et jõustunud kohtuotsusest tulenev nõue tema vastu on TsÜS § 157 lg 1 alusel aegunud. Vastavalt TsÜS § 157 lg-le 1 (alates 05.04.2011 kehtiv redaktsioon) jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 aastat. VÕVS § 49 järgi täiendati võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lõikega 4 järgmises sõnastuses: „(4) Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 2011. aasta 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõiget 1.” Antud juhul algas nõude aegumistähtaeg 26.03.1998 ning 2011. aasta 1. märtsiks oli möödunud 13 aastat 26 päeva. Kuna enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg ei lõpeks varem kui praegu kehtiva TsÜS § 157 lõike 1

esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kuulub kohaldamisele TsÜS § 157 lg 1 kehtiv redaktsioon ning nõude aegumistähtaeg on 10 aastat alates 01.03.2011.

8.Seega ei ole avaldaja vastu esitatud nõue täitemenetluses aegunud ning J. Kivimäel ei oleks hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seetõttu, kuigi antud juhul on J. Kivimäe ebaõigesti esitanud maakohtule avalduse (taotluse), mitte aga täitemenetluse seadustiku § 221 kohase sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi või tuvastushagi võlausaldaja vastu, ja esitatud avaldus on puudustega, ei ole otstarbekas puudusi kõrvaldada, sest ka vastava hagi esitamisega ole võimalik J. Kivimäel taotletavat eesmärki saavutada.

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium