2-10-13835
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
9.detsember 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-13835
Tsiviilasi
AB ́i hagiavaldus LLAS vastu töövaidluses 60 228 krooni ehk 3 849,27 eurot
Tsiviilasja hind Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
kinnitamine
ning
asjas
menetluse
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AB (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: LLAS (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvoktt Veikko Toomere (MAQS Law Firm Advokaadibüroo, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, tel 667 6440, e-post: [email protected]).
Kinnitada AB ́i (hageja) ja LLAS-i (kostja), koos nimetatuna pooled, kompromiss alljärgnevas:
vahel sõlmitud
1.1
AB (isikukood XXX) ja LLAS (registrikood 10049312) leppisid kokku, et poolte vahel sõlmitud tööleping lõpetatakse töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel alates 11.09.2009.a.
1.2
LLAS kohustub tasuma AB ́ile 20 000 krooni ehk 1 278 (üks tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa) eurot ja 23 senti viie (5) kalendripäeva jooksul alates käesoleva lahendi jõustumisest
Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-13835.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
2-10-13835
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
23.03.2010.a esitas LLAS Harju Maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni 8.02.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr XXX uueks läbivaatamiseks. Kohus võttis 09.07.2010.a määrusega Harju Maakohtu menetlusse AB ́i hagiavalduse LLAS vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes. Kostja vastas hagiavaldusele 10.08.2010.a. Kostja palus jätta hagiavalduse täies ulatuses rahuldamata. Kostja märkis, et kuna hageja töötas kostja juures 3.GPLM plastmasina operaatorina ja nimetatud masinaga töö lõpetati ning hageja ei nõustunud ühegi kostja pakutud ümberõppe võimalusega, oli kostja sunnitud hagejaga töölepingu lõpetama koondamise tõttu. Seetõttu leidis kostja, et kostja lõpetas töölepingu hagejaga seaduslikult, mistõttu puudub alus hagi rahuldamiseks. 20.10.2010.a ja 02.11.2011.a toimunud kohtuistungil jäid pooled on nõuete ja vastuväidete juurde. Kostja 22.11.2011.a täiendavates seisukohtades märkis kostja, et kostja tegi kõik endast oleneva, et tagada hagejale töökoht kostja juures ning vältida hagejaga töösuhte lõpetamist. Muu hulgas leidis kostja, et lähtudes võlaõigusseaduse § 6 lg-st 2 oleks hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt vastuvõetamatu olukord, kus kostja ei oleks saanud hagejaga konkreetses olukorras tulenevalt töölepinguseaduse § 89 lg-st 5 töölepingut lõpetada. Muu hulgas juhtis kostja tähelepanu asjaolule, et kostja on tasunud hagejale hüvitist töölepinguseaduse § 100 lg 1 alusel. Juhul, kui kohus loeb töölepingu ülesütlemise tühiseks, on hageja nimetatud hüvitise saanud alusetult, mis tuleks kostjale tagastada. Kohus tegi pooltele 29.11.2011.a kompromissettepaneku: lõpetada AB ́i ja LLAS vahel alates 11.09.2009.a töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel ja kostja kohustub tasuma hagejale 20 000 krooni viie kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest, pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, menetluskulud jäävad poolte enda kanda. AB kinnitas 05.12.2011.a kohtule, et nõustub kohtupoolse kompromissettepanekuga. Kostja kinnitas 05.12.2011.a e-kirjas samuti kompromissettepanekuga ning tänas kohut abi eest kompromissi saavutamisel. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus teatas hagejale ja kostjale, et kohus kuulutab kompromissi kinnitava määruse 09.12.2011.a kell 16:00 ja edastab selle pooltele elektrooniliselt.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.
2-10-13835 Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.