2-11-24737
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
08. detsember 2011, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-11-24737
Tsiviilasi
Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti Filiaali kaudu) hagi IOÜ ja MDT vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
hageja: Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti Filiaali kaudu) (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11E, Tallinn); hageja lepinguline esindaja Eveli K ; kostja IOÜ(registrikood XXX, asukoht XXX); kostja: MDT(isikukood XXX elukoht XXX); kostjate lepinguline esindaja Mart K .
esindajad
I.
Kinnitada Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti Filiaali kaudu) ning IOÜ ja MDT vaheline kompromiss järgmiselt:
2-11-24737 II Lõpetada menetlus Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti Filiaali kaudu) hagi IOÜ ja MDT vastu võlgnevuse nõudes.
Menetluskulud
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti Filiaali kaudu) hagi IOÜ ja MDT vastu võlgnevuse nõudes. Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ning menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432. Hageja palub tagastada menetluses tasutud pool riigilõivust.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste
2-11-24737 vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv määruse alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, summas 271,62 eurot. Kõnealune summa tuleb kanda Lindorff Eesti aktsiaseltsi arveldusarvele selgitusena märkides toimik 4316577 pool riigilõivust. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes loobunud määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 661 lg 4).
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.