Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
30. november 2011. a kell 14.00 Kentmanni 13 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-11-40507 (liidetud tsiviilasi 2-11-47352)
Tsiviilasi
Swedbank AS ja IT avaldus UMM OÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks 14.11.2011. a
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Võlausaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn) Võlausaldaja esindaja: Eero R (XXX); Võlausaldaja: IT(IK XXX elukoht XX); Võlausaldaja esindaja: vandeadvokaat Siiri Schneider (Advokaadibüroo Siiri Schneider Müürivahe 33 10140 Tallinn e-post [email protected]) Võlgnik: UMM OÜ (registrikood XXX asukoht XXX); juhatuse liige SZ(IK XXX); juhatuse liige kuni 27.10.2011. a PZ(IK XXX elukoht XXX); juhatuse liige kuni 27.10.2011. a ES(IK XXX); Ajutine pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn; e-post: [email protected]).
Resolutsioon
tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
kohtutäiturit ning Maksu-ja tolliamet. Kohtutäiturite andmebaasi kohaselt on võlgniku suhtes menetluses kokku 10 täiteasja. Kohtutäitur on teinud päringud krediidiinfosse ja sealt saadud vastuse kohaselt on võlgnikul seisuga 29.09.2011 maksuvõlg 18079 eurot, maksude intressivõlg 1496 eurot ja ettevõttel on esitamata 7 maksudeklaratsiooni. Kohtutäitur on andnud välja Harju Maakohtule esitamiseks teate täitemenetluse kohta, milles kinnitab, et võlgnikul puudub vara, millele pöörata sissenõuet, või selle väärtus ei ole küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Lähtudes eelpoolöeldust on kohtutäitur koostanud õiendi sissenõudmise võimatuse kohta. Võlgniku vastus Võlgnik pankrotiavaldustele ei vastanud, kohtuistungile ei ilmunud. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada UMM OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Lepsoo. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja Swedbank AS nõude aluseks on 23.04.2009.a. sõlmitud laenuleping nr XXX, millest tulenevaid kohustusi võlgnik ei ole suutnud täita. Võlausaldaja IT nõude aluseks on Tallinna Töövaidluskomisjoni 24.05.2011. a otsus, millega mõisteti UMM OÜ-lt IT kasuks välja palk 2011.a. jaanuari kuu eest summas 598,30 eurot ja veebruari kuu eest summas 1598,25 eurot. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Swedbank AS esitas võlgnikule pankrotihoiatuse 22.07.2011. a, mille võlgniku juhatuse liige on kätte saanud. Võlgnik kohustusi ei täitnud. PankrS § 10 lg 2 p 2 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Kohtutäitur on võlausaldajale teatanud, et pangakontode arestimine täitmistulemust ei ole andnud, võlgnik ei oma kinnisvara, võlgnik omab ühte sõidukit, millele on seadnud piirangu keelumärke näol neli kohtutäiturit ning Maksu-ja Tolliamet. Kohtutäitur on väljastanud teate täitemenetluse kohta, milles kinnitab, et võlgnikul puudub vara, millele pöörata sissenõuet. Võlgnik kohtusse ei ilmunud ja pankrotiavaldustele ei vastanud. Kohus toimetas võlgnikule menetlusdokumendid kätte elektrooniliselt e-posti teel ja posti teel äriregistri teabesüsteemist nähtuvale äriühingu tegevuskoha aadressile. Kohtu infosüsteemist nähtub, et see on ka tegelik äriühingu tegutsemiskoht. TsMS § 314 lg 5 ja lg 8 ning PankrS § 6 lg 3 alusel kohus loeb menetlusdokumendid võlgnikule kättetoimetatuks. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul vara puudub ja teadaolevate kohustuste maht on 24 586 022,45 eurot. 2010. majandusaasta aruannet võlgnik äriregistrile ei esitanud, puuduvad
andmed 2011. a majandustegevuse kohta. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Ajutine haldur ei saa anda hinnangut maksejõuetuse põhjuse ja vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimaluste kohta, kuivõrd võlgnik ei ole täitnud PankrS § 85 sätestatud teabe andmise kohustust. Kohtu hinnangul takistab võlgnik PankrS § 85 ja 87 sätestatud kohustuste täitmata jätmisega pankrotimenetluse korrakohast läbiviimist. PankrS § 85 lg 1 ja 89 ning § 90 alusel kohus kohustab juhatuse liiget andma teavet haldurile võlgniku vara, sealhulgas kohustuste kohta. Võlgniku poolt oma põhilise kohustuse – teabe andmise kohustuse rikkumine on KarS § 385 lg 1 kohaselt karistatav rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on kohustatud endised juhatuse liikmed PZ ning ES ning juhatuse liige SZ. PankrS § 19 lg 3 kohaselt kohus võib juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liiget, likvideerijat, prokuristi ja raamatupidamise eest vastutavat isikut trahvida või kohaldada nende suhtes elukohast lahkumise keeldu või aresti ka siis, kui nad on vabastatud oma kohustustest ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Vastavalt ajutise halduri aruandele võlgnikul vahendid pankrotimenetluse kulude katteks puuduvad. Kohus avaldas teate väljaandes Ametlikud Teadaanded vastavalt PankrS § 30. Võlausaldaja tasus deposiidi pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo on esitanud tasunõude 9,5 töötunni eest kokku summas 760 eurot. Võlausaldajad ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 760 eurot ja tehtud kulutuste eest 86 eurot. Kohus jätab PankrS § 150 lg 2 alusel menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda.
Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.