2-11-48230
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lembit Käis
Määruse tegemise aeg ja koht
28. november 2011. a Põlva
Tsiviilasja number
2-11-48230
Tsiviilasi
P. V. ) (isikukood: xxxxxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) hagi R. M. vastu kutsehaigusega tekitatud kahju hüvitamiseks ning lisakulutuste hüvitamise ja vabandamise kohustamiseks Hagiavalduse kohtu menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlustoiming
Keelduda P. V. (tsiviilasi nr 2-11-48230) Tartu Maakohtu menetlusse võtmisest ning tagastada see esitajale. Määruse peale võib P. V. määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Asjaolud P. V. 10.10.2011. a Tartu Maakohtule hagiavalduse R. M. vastu kutsehaigusega tekitatud kahju hüvitamiseks ning lisakulutuste hüvitamise ja vabandamise kohustamiseks. Tartu Maakohtu 26.10.2011. a määrusega jäeti P. V. käiguta ning viimane pidi kõrvaldama määruses märgitud puudused 28 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Kohus hoiatas hagejat, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel keeldutakse hagiavalduse menetlusse võtmisest ja see tagastatakse talle. Nimetatud määruse kohaselt ei vastanud seaduses kehtestatud vorminõuetele. 1) Hagiavalduses ei ole hageja selgelt märkinud oma nõudeid moraalse kahju ning lisakulutuste hüvitamise osas (TsMS § 363 lg 1 p 1).
2-11-48230 2) Hagiavalduses on vaja märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), mis näitavad kostja õigusvastast käitumist ning põhjuslikku seost kostja õigusvastase käitumise ja tekitatud kahju (kutsehaiguse) vahel, samuti esitama taotletud kutsehaiguse hüvituse võlgnevuse arvestuse (TsMS § 363 lg 1 p 2). 3) Hagiavalduses on vaja märkida tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid muu hulgas ka kostja õigusvastast käitumist ning kostja õigusvastase käitumise ja tekitatud kahju vahelise põhjusliku seose osas, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse (TsMS § 363 lg 1 p 3). 4) Peale selle ei vasta hagiavaldus ka TsMS § 338 lg 1 p-s 7 sätestatud nõudele, sest selles puudub lisatud dokumentide nimekiri. 5) TsMS § 340 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega.
Kohtu põhjendused P. V. Tartu Maakohtu 26.10.2011. a määruse koopia kätte saanud 28.10.2011. a. Seega oli hagejal aega määruses märgitud puuduste kõrvaldamiseks kuni 25.11. 2011. a. 21.11.2011. a maakohtule esitatud hagiavalduses on P. V. põhiliselt eeltoodud määruse pdes 4 ja 5 ning osaliselt ka p-s 2 märgitud puudused. Kohtunik leiab, et antud hagiavaldust ei ole praegu võimalik võtta maakohtu menetlusse alljärgnevatel põhjustel.
2 (4)
2-11-48230 Ka sätestab TsMS § 372 lg 4 teine lause, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 371 lg 1 p 9 sätestab muu hulgas, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Seega tuleb hagiavaldus kutsehaigusega tekitatud kahju hüvitamise osas vaatamata sellele, et hagiavalduses on olemas selge nõue, jätta maakohtu menetlusse võtmata ning tagastada hagejale TsMS §-de § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 alusel.
2-11-48230 Järelikult tuleb hagiavaldus ka vabandamise kohustamise osas jätta maakohtu menetlusse võtmata ja tagastada hagejale TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kuna kohtul ei ole võimalik hagi tervikuna menetlusse võtta, siis jäävad menetluskulud hageja enda kanda vastavalt TsMS § 168 lg-le 1. Vastavalt TsMS § 372 lg-le 6 loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Lembit Käis kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.