Otsuse avalikult teatavaks- 28. november 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-48942
Tsiviilasi
Agrochema Eesti OÜ hagi FIE Alar Raamatu vastu 24 620,98 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
21 383,91 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja Agrochema Eesti OÜ (RK 11139178; asukoht Turu 7a, 48303 Jõgeva), esindaja vandeadvokaat Leonid esindajad Tolstov (Advokaadibüroo VARUL; asukoht Kaluri 2, 51004 Tartu; e-post [email protected]); kostja FIE Alar Raamat (ärinimi Lembri talu; RK 10131698; asukoht Valjala alevik, Valjala vald, 34302 Saare maakond) Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Agrochema Eesti OÜ hagi FIE Alar Raamatu vastu.
2.Välja mõista FIE Alar Raamatult Agrochema Eesti OÜ kasuks 24 620 (kakskümmend neli tuhat kuussada kakskümmend) eurot ja 98 senti, millest 19 299,80 eurot on põhinõue, 2084,11 eurot leppetrahv, 3093,31 eurot sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 10.10.2011 seisuga ja 143,76 eurot sissenõutavaks muutunud viivis leppetrahvinõudelt 10.10.2011 seisuga.
Välja mõista FIE Alar Raamatult Agrochema Eesti OÜ kasuks viivis 1,5% kuus põhinõudelt 19 299,80 eurolt alates 11.10.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 16 206,49 eurot.
4.Välja mõista FIE Alar Raamatult Agrochema Eesti OÜ kasuks viivis protsendina leppetrahvinõudelt 2084,11 eurolt alates 11.10.2011 kuni leppetrahvinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas), kuid mitte enam kui 1940,35 eurot.
5.Jätta menetluskulud FIE Alar Raamatu kanda.
6.Välja mõista FIE Alar Raamatult Agrochema Eesti OÜ kasuks menetluskulud 2736 (kaks tuhat seitsesada kolmkümmend kuus) eurot ja 90 senti.
7.Välja mõista FIE Alar Raamatult Agrochema Eesti OÜ kasuks viivis menetluskulult 2736,90 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Agrochema Eesti OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. FIE Alar Raamat võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on Agrochema Eesti OÜ hagi FIE Alar Raamatu vastu 24 620,98 euro (põhinõue 19 299,80 eurot, leppetrahv 2084,11 eurot, 10.10.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 3093,31 eurot ja leppetrahvinõudelt 143,76 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 07.04.2010 sõlmitud põllumajandustarvikute müügilepingu nr KK-35-2010 ja 05.05.2010 sõlmitud teravilja müügilepingu nr KK-6/2010 rikkumisest.
2.Kohus kohustas kostjat 19.10.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 53). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja elukaaslasele Kaja Järvele 24.10.2011 edasiandmiseks kostjale (tl 54). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 21.11.2011 esitas hageja kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskulu kokku 2920,90 eurot (riigilõiv 2236,90 eurot ja õigusabikulu 684 eurot).
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 07.04.2010 sõlmitud põllumajandustarvikute müügilepingust nr KK-35-2010 koos lisadega, 30.04.2010, 31.05.2010 ja 30.06.2010 koondarvetest, 16.08.2010 ja 30.08.2010 arvetest, 05.05.2010 sõlmitud teravilja müügilepingust nr KK-6/2010 koos lisaga ning leppetrahvinõudest (tl 11-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41-44, 46-47, 49).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 158 lg 1, § 208 2(3)
lg 1 ning TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 19 299,80 eurot, leppetrahv 2084,11 eurot ning 10.10.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 3093,31 eurot ja leppetrahvinõudelt 143,76 eurot ning alates 11.10.2011 lisanduv viivis 1,5% kuus põhinõudelt 19 299,80 eurolt kuni põhinõude täieliku tasumiseni ja lisanduv viivis seadusjärgses määras leppetrahvinõudelt 2084,11 eurolt kuni leppetrahvi nõude täieliku tasumiseni. Kohus peab põhjendatuks piirata lisanduva viivise nõuet, leides, et sissenõutavaks muutnud viivis koos lisanduva viivisega ei või ületada põhinõuet ega leppetrahvinõuet.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
9.Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena riigilõivu 2236,90 euro ja lepingulise esindaja tasu 684 euro väljamõistmist. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse sisu ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 500 eurot.
10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 2236,90 eurot ja lepingulise esindaja kulu 500 eurot, kokku seega 2736,90 eurot (2236,90 + 500).
11.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 2736,90 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.