Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Määruse tegemise aeg ja koht
24. november 2011, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-38252
Tsiviilasi
AS-i BIGBANK hagi PP vastu võlgnevuse 8 361,84 euro ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Vigade parandamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS BIGBANK (reg kood 10183757; asukoht Rüütli 23, Tartu 51006) Hageja volitatud esindaja: Artur Maljukov (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, Rüütli 23, Tartu 51006; e-post: [email protected]) Kostja: PP(isikukood XXX; elukoht XXX)
esindajad
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
15.08.2011. a esitas AS Bigbank kohtule hagi PP vastu võlgnevuse 8 361,84 euro ja viivise väljamõistmiseks. Võlgnevus koosnes tagastamata krediidisummast 5 496,33 eurost, sussenõutavaks muutunud tasumata intressist 1 909,17 eurost, võla sissenõudmisega seotud kuludest 158,43 eurost, sissenõutavaks muutunud viivisest 523,10 eurost ja lepingu sõlmimise tasust 274,81 eurost. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista alates hagi esitamisest kuni
võlanõude täieliku tasumiseni viivise 31% aastas tagastamata krediidisummast. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 639,11 eurot ja õigusabikuluna 95,87 eurot. 26.10.2011. a tagaseljaotsusega rahuldas kohus hagi ja mõistis AS-i Bigbank PP välja 8 361,84 eurot, millest 5 496,33 eurot on tagastamata krediidisumma, 1 909,17 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 20 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 523,10 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ja 274,81 eurot lepingu sõlmimise tasu. Lisaks määras kohus välja mõista kostjalt alates 16.08.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 31% tagastamata krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem, kui põhisumma hageja kasuks. Kohus määras jätta kõik menetluskulud (riigilõiv 639,11 eurot ja õigusabi kulud 64 eurot) kostja kanda. 22.11.2011. a esitas hageja kohtule vigade parandamise taotluse, milles palus parandada 26.10.2011. a tagaseljaotsuses olevad ilmsed ebatäpsused: resolutsiooni punktis 2 võla sissenõudmisega seotud kulude õigeks summaks peaks olema 158,43 eurot ja resolutsiooni punktis 4 peaks õigusabikuluna olema õigeks summaks 95,87 eurot.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohus asub seisukohale, et hageja esitatud taotlus on põhjendatud osaliselt ning 26.10.2011. a tagaseljaotsuses tuleb parandada ilmne ebatäpsus resolutsiooni punktis 2 nimetatud võla sissenõudmisega seotud kulude osas ning märkida õigeks summaks 158,43 eurot 20 euro asemel. Nimetatud ebatäpsus ei mõjuta otsuse sisu, kuna nimetatud tagaseljaotsuse resolutsiooni punktides 1 ja 2 on märgitud õige kogusumma (8 361,84 eurot), mille sisse kuulub ka võla sissenõudmisega seotud kulu suuruses 158,43 eurot 20 euro asemel. Kohus jätab hageja taotluse vigade parandamiseks põhjendatud menetluskulude osas rahuldamata, kuna see ei ole põhjendatud. Kohus on 26.10.2011. a tagaseljaotsuses mõistnud hageja kasuks kostjalt välja põhjendatud menetluskuluna hageja õigusabikulu summas 64 eurot, sest nimetatud suuruses loeb kohus õigusabikulusid põhjendatuks arvestades asja keerukust ja mahtu ning asjaolu, et asjas ei toimunud ühtegi kohtuistungit ega muid toiminguid kohtus. Kuna menetluskulud hagis esitatud suuruses 95,87 eurot ei olnud põhjendatud, ei kuulu hageja taotlus vigade parandamiseks menetluskulude väljamõistmise osas rahuldamisele. Lisaks märgib kohus, et menetluskulude suuruse muutmine ei ole vigade parandamine vaid oleks otsuse muutmine, mis aga TsMS § 447 lg 1 kohaselt ei ole lubatud.
Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.