lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-43992/30

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-43992/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-43992

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. november 2011. a Tartu Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-43992

Tsiviilasi

Valvoter OÜ hagi väljamõistmiseks 2108.83 eurot

Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Valknut

Holding

OÜ

vastu

võla

Hageja Valvoter OÜ (registrikood 11654957; asukoht Nüri küla Sonda vald Ida-Virumaa) • Hageja lepinguline esindaja Maia Ploom • Kostja Valknut Holding OÜ (registrikood 11672234; asukoht Odra 4-2 Tallinn) 09.11.2011.a •

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista Valknut Holding OÜ-lt Valvoter OÜ kasuks välja põhivõlg 2108.83 eurot (kaks tuhat ükssada kaheksa eurot 83 senti).
3.Mõista Valknut Holding OÜ-lt Valvoter OÜ kasuks välja viivised 1265.30 eurot (üks tuhat kakssada kuuskümmend viis eurot 30 senti) ning alates 07.08.2010.a 0,5% põhivõlalt 2108.83 eurolt päevas kuni põhivõla tasumiseni. Viiviste kogusumma ei või olla rohkem kui 2108.83 eurot. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Valknut Holding OÜ kanda. Hageja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1.Valvoter OÜ esitas Valknut Holding OÜ vastu hagi võla väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.03.2010.a. teenuse osutamise lepingu, mille alusel hageja osutas kostjale metsamaterjali kokkuveo teenust. Kostja kohustus hagejale tasuma töö eest 70 kr/tm arvete alusel 7 päeva jooksul. Hageja esitas 01.04.2010.a kostjale 869 tm eest arve summas 72 996 krooni, kostja tasus hagejale 16.04.2010.a 40 000 krooni. Ülejäänud summat kostja tasunud ei ole. Poolte vahel sõlmitud lepingu kohaselt kui kostja asub metsamaterjali realiseerima ilma töövõtjat teavitamata, kinnitab ta automaatselt töövõtja poolt öeldud kokkuveetud metsamaterjali kogused. Metsamaterjali hakati vahelaost realiseerima enne metsa kokkuveo lõpetamist 01.04.2010.a ja seega oli võimatu koguseid kontrollida. Kostja ei teavitanud hagejat müügi alustamisest ega kutsunud müüdavaid koguseid mõõtma. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 32 996 krooni ja viivised 0.5% päevas. Kuni 06.08.2010.a on viiviste summa 19 797.60 krooni. Pooled leppisid viivised kokku esitatud arvega, hageja palub viivised välja mõista mitte suuremas summas kui 32 996 krooni. Hageja palus alternatiivselt välja mõista viivised seaduses sätestatud määras.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile osaliselt vastu. Kostja vastuväidete kohaselt sõlmis kostja töövõtulepingu metsa raie ja väljaveo ja metsamaterjali müügi organiseerimise teenuse osutamiseks OÜ-le Management. Kostja sõlmis töö teostamiseks alltöövõtulepingu hagejaga. OÜ Management tellis AS-ilt Lemeks metsamaterjali koguste ülemõõtmise vahelaos. OÜ Management teatel oli realiseeritud materjali 297,836 tm ning vahelao platsil oli metsamaterjali 424 tm. Kokku osutas hageja OÜ Management 12.04.2010.a teatel metsamaterjali kokkuveo teenust 721,836 tm. Hageja ei ole OÜ Management esitatud andmeid mõistliku aja jooksul vaidlustanud. Kostja sõlmis OÜ-ga Management 14.04.2010.a töövõtulepingu lõpetamise kokkuleppe. Arvestades seda, et kostja tasus hagejale 40 000 krooni, tunnistab kostja hageja põhinõuet summas 20 604.20 krooni ulatuses. Kostja ei ole metsamaterjali müünud, kuna ta ei ole selle omanik. Kostja leidis, et pooled ei ole sõlminud viiviste tasumise kokkulepet, kuna arvele ei ole märgitud peale „viivis 0,5%“ muid tingimusi. Kostja on nõus tasuma viivist 0,5% mittetähtaegselt tasutud summalt 20 604.20 kroonilt summas 103 krooni.

KOHTU SEISUKOHAD

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus loeb esitatud dokumentaalsete tõenditega ja TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel tõendatuks järgmised asjaolud: • 12.03.2010.a sõlmisid pooled teenuse osutamise lepingu, mille järgi hageja pidi osutama kostjale metsamaterjali kokkuveo teenust vahelao platsile. Kostja pidi tasuma teenuse eest 70 kr/tm, millele lisandub käibemaks (tl 7); • hageja esitas kostjale 01.04.2010.a arve 869 tm kohta summas 72 996 krooni. Arve on allkirjastanud mõlema poole esindajad (tl 9); • kostja tasus hagejale 16.04.2010.a 40 000 krooni (tl 8).

Seega sõlmisid pooled töövõtulepingu VÕS § 635 mõttes. Hagejal oli kohustus vedada metsamaterjali ja kostjal kohustus selle eest tasuda. Poolte vahel ei ole vaidlust tasu suuruse üle, kuid on vaidlus osutatud teenuse mahu osas.

4.Töövõtulepingu kohaselt „... aluseks on töövõtja öeldud metsamaterjali kogused, kui tellija ei nõustus nende kogustega siis mõõdetakse vahelaos olevad kogused üle. Kui tellija asub realiseerima materjali ilma töövõtjat sellest teavitamata, siis ta selle tegevusega automaatselt kinnitab ka töövõtja poolt kokkuveetud metsamaterjali kogused“. Hageja ei ole tõendanud oma väidet, et kostja on asunud metsamaterjali realiseerima ning seega ei saa ka väita, et kostja oleks automaatselt kinnitanud hageja poolt arvel näidatud koguseid. Samas nähtub poolte vahel sõlmitud lepingu sõnastusest, et arvestuse aluseks on hageja öeldud kogused. Tulenevalt VÕS §-st 643 oli tellijal kohustus töö viivitamata üle vaadata ja seega oli tal ka kohustus kogustega mittenõustumisel sellest hagejat teavitada. Kostja ei ole esitanud piisavaid tõendeid selle kohta, et pooled oleksid lasknud vahelaos olevad kogused üle mõõta. Alar Hõimu ja Jaanis Koppeli kirjavahetusest ei selgu, millist metsamaterjali on hinnatud (tl 35-36). Eeltoodu alusel leiab kohus, et lepingutasu arvestamisel tuleb lähtuda hageja väidetud metsamaterjali kogusest 869 tm. Kostja ei ole vaidlustanud hageja toodud võlgnevuse arvestust ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks VÕS § 637 lg 3 alusel välja põhivõlgnevuse 2108.83 eurot.
5.Kohus jätab tähelepanuta hageja esitatud töölehed (tl 45-46), kuna nendest ei nähtu, kes, millal ja mille kohta on lehed koostanud. Samuti ei ole asjakohane OÜ Management ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingu lõpetamise kokkulepe, kuna selle lepingu täitmise või lõpetamise üle ei ole vaidlust (tl 37).
6.Hageja on palunud kostja välja mõista viivised 0.5% päevas. Poolte vahel sõlmitud lepingus viiviste kokkulepet ei nähtu. Hageja poolt kostjale esitatud arvel nr 12 on kirjas: „viivis 0,5%“. Mõlemad pooled on arve allkirjastanud ja seega muutusid ka arves kokkulepitud tingimused lepingu osaks. Pooled tõlgendavad arvele märgitud viivise määra erinevalt: hageja väitel arvestatakse viivised 0.5% päevas, kostja väitel 0.5% kogusummalt. VÕS § 29 lg 1 kohaselt lähtutakse lepingu tõlgendamisel poolte ühisest tegelikust tahtest. Kumbki pool ei ole poolte tahet viiviste kokkuleppimisel tõendanud. VÕS § 29 lg 4 kohaselt kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Kohus asub seisukohale, et tavapäraselt lepitakse kokku viivis mingi ajaühiku kohta, kuna ka seaduse mõttest tulenevalt tuleb viivist tasuda arve maksmisega viivitatud aja eest. Enamlevinud on viiviste kokku leppimine päeva või aasta kohta. Arvestades viivise suurust 0,5% pidi mõistlik inimene aru saama, et viivise määra puhul on mõeldud päevamäära. Kostja ei ole vaidlustanud hageja arvutust, mille kohaselt viivised 0,5% päevas seisuga 06.08.2010.a on 1265.30 eurot ning kohus hageja arvutust seetõttu ka ei kontrolli. Kohus leiab eeltoodu alusel, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivised 1265.30 eurot ning alates 07.08.2010.a 0,5% päevas, kuid mitte üle põhivõla summa. 7.Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda.

Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja