lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-43627/27

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-43627/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2011. a

Tsiviilasja number

2-11-43627

Tsiviilasi

Aleksandr Baranovski töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. septembri 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Baranovski määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksandr Baranovski (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel Vastustaja (kostja): OÜ Kirderand (registrikood: 10846850; asukoht: Narva-Jõesuu Suur Lootsi 1), esindaja Natalja Nikitina

esindajad

hagi

OÜ

Kirderand

vastu

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 30.09.2011. a määrus.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.OÜ Kirderand esitas 15.09.2011. a Viru Maakohtule taotluse Aleksandr Baranovski töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Koos taotlusega esitas OÜ Kirderand hagi tagamise taotluse, milles palus peatada Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 12.09.2011. a otsuse töövaidlusasjas nr 4.1-2/1951 viivitamatu täitmise kuni kohtumenetluse lõppemiseni. Taotluse kohaselt oli OÜ Kirderand seisukohal, et Aleksandr Baranovski nõuded, sh töötasu nõuded, on jäetud rahuldamata. Samuti on ITVS järgi alused A. Baranovski nõuete läbivaatamata jätmiseks, mistõttu töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu. Antud tingimustel ei ole põhjendatud nõuda töövaidluskomisjoni otsuse viivitamatut täitmist. Juhul, kui Viru Maakohus jätab A. Baranovski nõude läbivaatamata või rahuldamata, siis peab OÜ Kirderand esitama A. Baranovski vastu tagasitäitmisnõude. OÜ Kirderand oli seisukohal, et ei ole mõistlik võimalike tagasitäitmisnõuetega muuta keerulisemaks kohtulahendi täitmist, kui selle on võimalik kõrvaldada hagi tagamise abinõudega.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 30.09.2011. a määrusega hagi tagamise taotluse ja peatas täitemenetluse Viru tööpiirkonna kohtutäituri Andrei Kreki menetluses olevas täiteasjas nr 066/2011/2320 12.09.2011. a töövaidluskomisjoni otsusega viivitamata täidetavaks tunnistatud saamata jäänud töötasu kahe kuu eest brutosummas 2 172.98 euro osas kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-11-43627. Kohus leidis, et hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise ühe liigi abinõudeks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. ITVS § 27 lg-te 1, 2 ja 3 järgi võib töövaidluskomisjon otsusega kohustada tööandjat töölepingut viivitamata edasi täitma, kui komisjon tuvastab töölepingu tööandja poolse ülesütlemise tühisuse. Töötasu väljamõistmise otsuse tunnistab töövaidluskomisjon viivitamata täidetavaks töötajale hädavajalikus ulatuses, kuid mitte rohkem kui kahe kuu töötasu ulatuses. Viivitamata täidetava otsuse vaidlustamiseks kohtusse pöördumisel on õigus hagi tagamise korras taotleda viivitamatu täitmise peatamist. 12.09.2011. a otsusega tunnistas töövaidluskomisjon töötasu kahe kuu eest brutosummas 2172.98 eurot väljamõistmist kostjalt viivitamata täidetavaks ITVS § 27 lg 2 alusel. Kostja esitas kohtule taotluse Aleksandr Baranovski poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses.

Kohus leidis, et hagi tagamise abinõuna täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 167/2011/2320 on põhjendatud. Tegemist on olukorraga, kus kostjalt võib täitemenetluse käigus välja mõista alusetult hageja kasuks saamata jäänud töötasu. See omakorda tingib kostja materiaalse olukorra halvendamist ning kostjal kahju hüvitamise nõude tekkimist hageja vastu, s.o täiendavaid vaidlusi. Arvestades eeltoodut tuleb hagi tagamise korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 167/2011/2320 12.09.2011. a töövaidluskomisjoni otsusega viivitamata täidetavaks tunnistatud saamata jäänud töötasu kahe kuu eest brutosummas 2172.98 eurot osas kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-11-43627. TsMS § 387 lg 2 kohaselt, kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Sel juhul täiendavat avaldust registripidajale või muule asutusele või isikule esitada vaja ei ole. Kohus ei edasta ise määrust kohtutäiturile. Kuivõrd kostja ei ole taotlenud kohtumääruse edastamist kohtutäiturile, tuleb kostjal endal pöörduda kohtumääruse täitmiseks kohtutäituri poole.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Aleksandr Baranovski esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) on hagi tagamise määruse põhjendus vastuolus TVK otsuse viivitamatule täitmisele pööramise eesmärgiga ja TsMS § 377 lg-ga 1. Hagi tagamise määruse põhjendus – võivad tekkida täiendavad vaidlused, viitab teoreetilise olukorrale, mille sisuks on pelgalt kartus mingi negatiivse tagajärje pärast. Sellel põhjendusel ei ole mingit seost A. Baranovskiga; 2) peab hagi tagamine olema põhjendatud samamoodi nagu mis tahes muu hagi tagamine tsiviilasjas, st faktidega, mis seonduvad konkreetse kostjaga (antud juhul hagejaga). Vaidlustatud kohtumääruses sisalduv põhjendus ei tugine konkreetsetele asjaoludele TsMS § 377 lg 1 esimese lause tähenduses; 3) ei näe seadus ette, et just kohtusse pöörduva isiku materiaalne olukord peab jääma stabiilseks. Hagi tagamise kohaldamisel võib töötaja (hageja) olukord halveneda tulenevalt käiberaha puudusest ning just see võib raskendada võimaliku negatiivse otsuse täitmise. Hagi tagamise määrus rikub töötaja õigust saada ITVS § 27 lg 2 alusel viivitamatut hüvitist.
4.OÜ Kirderand vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on töövaidluskomisjoni otsus hagi esitamisega vaidlustatud ja ITVS § 25 lg 1 järgi otsus ei jõustunud. Seadusandja poolt ei ole sätestatud piirangut viivitamatult täidetavaks tunnistava rahalise nõude summade osas ja seega võib viivitamatult täidetavaks tunnistatud otsuse alusel täita nõuet, mille summa on koormav teisele poolele. Antud juhul on summa 2 172.98 eurot koormav OÜ-le Kirderand. Nimetatud summa sissenõudmine võib tingida OÜ Kirderand materiaalse olukorra halvenemist; 2) ei ole õige määruskaebuse esitaja väide, et hagi tagamata jätmisel võivad tekkida uued vaidlused, mis ei oma mingit seost A. Baranovskiga. Viivitamatu täitmise peatamine on

põhjendatud konkreetsete asjaoludega, kus OÜ-lt Kirderand võib täitemenetluse käigus välja mõista alusetult A. Baranovski kasuks saamata jäänud töötasu. See tingib OÜ-l Kirderand kahju hüvitamise nõude tekkimist A. Baranovski vastu, s.o täiendavaid vaidlusi; 3) on täitemenetluse peatamine põhjendatud töövaidluses menetluse jätkamisega, kuna OÜ Kirderand ei ole nõus töövaidluskomisjoni otsusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja hagi tagamise määrus tühistada.
6.Hageja esitas töövaidluskomisjonile taotluse tunnistada ITVS § 27 lg 2 alusel viivitamatult täidetavaks otsus kahe kuu töötasu ulatuses, kuna hagejal puudus sissetulek. Tulenevalt ITVS § 27 lg-st 2 oli töövaidluskomisjonil õigus hageja taotlusel tunnistada otsus viivitamata täidetavaks. Töövaidluskomisjonil oli diskretsiooniõigus määrata viivitamata täidetava töötasu väljamõistmise suurus hädavajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et Aleksandr Baranovski väide, et tal puudub sissetulek, oli piisav alus töötasu väljamõistmise otsuse viivitamatult täidetavaks tunnistamiseks kahe kuu töötasu ulatuses.
7.Maakohtu põhjendused ei ole piisavad hagi tagamise korras täitemenetluse peatamiseks. Maakohtu seisukoht, et hagi tagamine on põhjendatud, sest kostjalt võib täitemenetluse käigus alusetult hageja kasuks välja mõista saamata jäänud töötasu ning see omakorda tingib kostja materiaalse olukorra halvenemise, ei ole põhjendatud ega piisav alus hagi tagamise kohaldamiseks. Vastustaja väide, et äriühingu materiaalset olukorda võib halvendada kahe kuu töötasu väljamaksmine, ei ole tõsiseltvõetav. Tegutsevale äriühingule ei saa olla liialt koormav kahe kuu töötasu väljamaksmine. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et hagi tagamise kohaldamisel võib töötaja (hageja) olukord halveneda. Samuti ei ole põhjendatud hagi tagamise kohaldamine seetõttu, et käesolevas asjas võivad tekkida täiendavad vaidlused. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagada ainult siis, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Võimalike täiendavate vaidluste tekkimine ei ole alus hagi tagamise kohaldamiseks TsMS § 377 lg 1 kohaselt. Ringkonnakohus leiab, et puudub alus hagi tagamise korras täitemenetluse peatamiseks, mistõttu tuleb hagi tagamise määrus tühistada.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja