Võlaõigus

Kostjal on õigus teatada kaja esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagiavaldusele ei vastanud. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud registritesse kostja maksevõime hindamiseks ja hinnanud kostja maksevõimet kostja pangakonto väljavõtte alusel. Krediidiandja kontrollis põhjalikult kostja sissetulekuid, finantskohustusi ja majapidamiskulusid. Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on võimekus tasuda krediiti igakuiste osamaksetena. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul, arvestades kostja sissetulekuid, mis nähtuvad kostja pangakonto väljavõttelt ja laenumakse suurust, oli kostjal võimekus tagastada laenu vastavalt lepingule. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse. Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hagejat esindas menetluses jurist Inga Ohakas. Maakohus on seisukohal, et õigusabikulude väljamõistmine on välistatud TsMS § 175 lg 2 esimese lause alusel, kuna hageja esindaja on hageja töötaja. Menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Käesolevas asjas ei ole esindajal sõidukulusid tekkinud. Menetlusosalise töötaja puhul esindajakulusid ei hüvitata. Asjaolule, et hageja esindaja on hageja töötaja viitab ka see, et hagiavaldusest ei nähtu, et esindaja osutaks õigusteenust füüsilisest isikust ettevõtjana või õigusbüroo vahendusel. Kohtule esitatud volikirjast nähtub, et Inga Ohaka aadress on sama, mis hagejal, so F. R. Kreutzwaldi 4, Tallinn. Seega loeb maakohus, et hageja lepinguline esindaja on hageja töötaja ning õigusabikulud summas 150 eurot hüvitamisele ei kuulu. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.