lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-57473/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-57473/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1543
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-57473

Tsiviilasi

AS Swedbank hagi väljamõistmiseks 1193.29 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

Lea

Hurda

vastu

võla

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Swedbank apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): AS Swedbank (RK: 10060701), esindaja Silva Kark Vastustaja (kostja): Lea Hurt (IK: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Rahuldada apellatsioonkaebus. Tühistada Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2011 otsus osaliselt, s.o hagi osalise rahuldamise osas.

Menetluskulude jaotus

Teha tühistatud osas uus otsus ja lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „ Rahuldada hagi täieluikult ja mõista Lea Hurdalt AS Swedbank kasuks välja võlgnevus 7 175.52 eurot (seitse tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot ja 52 senti) ning viivised põhinõudelt (5 910.63 eurot) alates 10.12.2010 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Jätta menetluskulud maakohtus Lea Hurda kanda“. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Lea Hurda kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AS Swedbank esitas Lea Hurda vastu maakohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 114 066.48 krooni ja viivised. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 31.10.2008 laenulepingu, mille alusel hageja andis kostjale laenu 130 897.28 krooni intressimääraga 18% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 11.09.2014. Kostja alates 11.02.2009 kuni 11.11.2009 laenu täies ulatuses tagasi ei maksnud ning 07.12.2009 ütles hageja lepingu ennetähtaegselt üles. Kostja on hagejale seisuga 16.11.2010 võlgu kokku 114 066.48 krooni, sellest põhiosa 94 275.28 krooni, intress 11 741.89 krooni ja viivised 8049.31 krooni.
2.L. Hurt vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on ta tasunud hagejale alates lepingu ülesütlemisest 07.12.2010 1800 krooni kuus. Kostja töötasu on 9000 krooni kuus, tema ülalpidamisel on 2 alaealist ja 2 täisealist last. Kostja soovib sõlmida hagejaga kompromissi võla tasumiseks ning ei ole menetluskulude tema kanda jätmisega nõus.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2011 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning mõisteti Lea Hurdalt AS Swedbank kasuks välja 5774.31 eurot ja viivised põhinõudelt (4509.43 eurolt) alates 17.11.2010 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Otsuse põhjendustest nähtuvalt ei ole poolte vahel vaidlust järgmiste asjaolude üle: 31.10.2008 sõlmisid pooled laenulepingu nr 08-229530-VV, mille alusel hageja andis kostjale laenu 130 897.28 krooni; 19.11.2009 esitas hageja hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ning 07.12.2009 ütles hageja laenulepingu ennetähtaegselt üles. Kohus luges hageja nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega. Seega on poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidileping VÕS § 402 tähenduses. Hageja esitatud arvestusest nähtub, et hageja on põhiosa võlgnevuse suuruseks 94 275.28 krooni arvestanud 07.12.2009 seisuga. Kostja kontoväljavõtte kohaselt on kostja tasunud alates 09.12.2009 laenu nr 08-229530-VV kustutamiseks makseid. VÕS § 415 lg 2 kohaselt kui tarbija on teinud krediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse: esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks; teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks; kolmandas järjekorras intressi katteks; neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. Hageja ei ole väitnud, et ta oleks kostjalt nõudnud võla sissenõudmise kulusid ja seega tuleb kostja maksed lugeda tehtuks võlgnetava

põhisumma tasumiseks. Kostja on alates 09.12.2009 kuni 09.12.2010 k.a tasunud laenu tagastamiseks kokku 23 718 krooni, mis tuleb põhisummast maha arvestada. Hagejal on õigus nõuda põhivõla 70 557.28 krooni tasumist. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla, viivised ja intressi VÕS §§ 396; 402; 403; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 94 alusel. Kuna kostja ei ole viiviste ja intressi arvestust vaidlustanud, kohus seda ka ei kontrolli. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 4509.43 eurot, intress 750.44 eurot, viivised kuni 16.11.2010 eest 514.44 eurot ja TsMS § 367 alusel alates 17.11.2010 viivised VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.AS Swedbank esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2011 otsuse osalist tühistamist; tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega mõista L. Hurdalt AS Swedbank kasuks välja täiendavalt võlgnevus summas 1193.29 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt (5642.31 eurot) alates 12.03.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas). Menetluskulud jätta täies ulatuses L. Hurda kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus kohtuotsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaal- ja menetlusõiguse norme, hinnanud ebaõigesti asjas kogutud tõendeid, ning jätnud välja selgitamata tähtsust omavad asjaolud, mis on kaasa toonud ebaõige kohtulahendi; 2) peab TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsus on seaduslik, kui kohus on täitnud ühe nõudena ka TsMS § 442 lg-st 8 tulenevad tingimused, mille kohaselt märgib kohus otsuse põhjendavas osas tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus rikkus TsMS § 631 lg-s 1 sätestatut (eelkõige kohtule esitatud tõendite osas). Kohus on otsuse põhjendustes asunud ekslikult seisukohale, et enne hagiavalduse esitamist, s.o ajavahemikul 09.12.2009 kuni 10.11.2010 tasutud põhiosa summas 21 924 krooni ning pärast hagiavalduse esitamist 09.12.2010 toimunud laekumine summas 1794 krooni tuleb põhisummast maha arvestada. Selle tulemusel lahutas kohus hageja 16.11.2010 seisuga olevast kogu- (114 066.48 krooni) ja põhiosa võlgnevusest (94 275.28 krooni) maha kokku 23 718 krooni (21 924 + 1794) ja leidis, et hagejal on õigus nõuda kostjalt põhivõla summas 4509,43 € (70 557.28 krooni) tasumist ning rahuldas hagi osaliselt 5774.31 € ulatuses. Kohtul oli õigus põhiosa võlgnevusest maha arvestada ainult pärast hagiavalduse esitamist s.o. 09.12.2010 toimunud laekumine summas 1794 krooni (114.66 €). Kostja poolt ajavahemikul 09.12.2009 kuni 10.11.2010 toimunud laekumised kokku summas 21 924 krooni on enne hagiavalduse esitamist põhiosast maha arvestatud. 16.11.2010 seisuga moodustas kostja võlgnevus hageja ees kokku 114 066.48 krooni (7290.18 €), s.h põhiosa 94 275.28 krooni (6025.29 €), intress 11 741.89 krooni (750.44 €) ajavahemiku 11.02.-07.12.2009 eest ja põhiosa viivis 8049.31 krooni (514.44 €) ajavahemiku 11.02.2009 - 16.11.2010 eest. Pärast 09.12.2010 toimunud laekumist oli kostja võlgnevus hageja ees kokku 7175.52 € (112 272.48 krooni), s.h põhiosa 5910.63 € (92 481.28 krooni), intress 750.44 € (11 741.89 krooni) ajavahemiku 11.02. - 07.12.2009 eest ja põhiosa viivis 514.44 € (8049.31 krooni) ajavahemiku 11.02.2009 - 16.11.2010 eest. Kohus oleks pidanud otsuse tegemisel võtma arvesse ainult pärast hagi esitamist toimunud laekumise summas 1794 krooni ning vähendama laekunud summa võrra kostjalt välja mõistmisele kuuluvat põhivõlgnevuse ja koguvõlgnevuse summat; 3) on hagi osaline rahuldamine tingitud sellest, et kostja on pärast hagi esitamist tasunud põhiosa võlgnevust - tegemist on nõude vähendamisega ning seetõttu kuulub hageja poolt enne hagiavalduse esitamist tasutud riigilõiv kostja poolt tasumisele täies ulatuses, mitte

proportsionaalselt hagi rahuldamise ulatusega, sest hageja ei saa teha kostjale takistusi võlgnevuse kustutamisel enne otsuse tegemist. 4) oleks tulnud kohtuotsusega hagi rahuldada osaliselt; välja mõista L. Hurdalt AS Swedbank kasuks 7175.52 eurot; viivis protsendina põhinõudelt (5 910.63 eurot) alates 10.12.2010 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ja jätta kõik menetluskulud L. Hurda kanda.

5.L. Hurt apellatsioonkaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud maakohtu otsus osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata 21 924 krooni osas ning ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi ja mõistab L. Hurdalt AS Swedbank kasuks välja võlgnevuse katteks 7 175.52 eurot ja viivised põhinõudelt 5 910.63 eurot alates 10.12.2010 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Kohtul on kohustus tsiviilasja vaidluse läbivaatamisel, sealhulgas ka asja lahendamisel kirjalikus menetluses, selgitada välja menetlusosaliste arvamus kõigi asjas tähtsust omavate asjaolude suhtes. Põhjendatud on apellandi seisukoht, et maakohus on jätnud nimetatud kohustuse osaliselt täitmata ning see on toonud kaasa ebaõige kohtulahendi. Hagiavaldusest nähtuvalt (t.l 4) on hageja lisanud sellele tõendid ning nr 3 all on märkinud tõendina laenulepingu nr 08-229530-VV andmed, sooritatud operatsiooni ja võlgnevuse arvestus 3-l lehel. Asja materjalidest nähtuvalt on tõend nr 3 üheleheline, s.o tegelikult oli hageja lisanud vaid laenulepingu andmed (t.l 15). Maakohus oleks pidanud 07.01.2011 määruses juhtima hageja tähelepanu nimetatud puudusele ning nõudma puuduolevaid tõendeid asja juurde. Kuivõrd maakohus seda ei teinud, siis tuleb rahuldada apellandi taotlus ja võtta TsMS § 652 lg 3 p 2 alusel asja juurde apellandi poolt koos apellatsioonkaebusega esitatud tõendi, s.o lepingul sooritatud operatsioonid 3-l lehel. Nimetatud tõend kinnitab, et kostja võlgnevus hageja ees oli 10.11.2010 seisuga 94 275.28 krooni ning ajavahemikul 09.12.2009 kuni 09.12.2009 kostja poolt tehtud maksed summas 21 924 krooni olid enne hagiavalduse esitamist laenu põhiosa võlgnevusest maha arvestatud. Seetõttu on maakohus ekslikult arvestanud laenu põhiosa võlgnevusest maha teistkordselt 21 924 krooni. Apellant ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, millega maakohus vähendas laenu põhiosa 1 794 krooni võrra, s.o kostja poolt tasutud laen pärast hagiavalduse esitamist.
9.Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamisega tuleb menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta TsMS §-de 162 lg 1 ja 171 lg 1 alusel kostja kanda Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine toimub TsMS §-s 174 ettenähtud korras.

Einar Vene

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja