Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtuotsuse põhjendused Juhindudes TsMS §-st 407, § 444 lg-st 4 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi, kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Käesoleval juhul on hagi kostjale avalikult kätte toimetatud 23.08.2011 Ametlikes Teadaannetes. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 416 lg 1, 2. Intressi väljamõistmise alus on VÕS § 397 lg 1 ja viivise väljamõistmise alus on VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1, § 415 lg 1 ja TsMS § 367. Seoses menetluskuludega märgib kohus järgmist. Hageja on 12.10.2011 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt hageja taotleb hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 76,69 eurot, kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise tasu 11,46 eurot ja Ametlikes Teadaannetes avaldamise tasu 12,78 eurot kostjalt väljamõistmist. Kohus leiab, et riigilõivu eest tasutud 76,69 eurot ja Ametlikes Teadaannetes avaldamise tasu 12,78 eurot, s.o kokku 89,47 eurot tuleb kostjalt TsMS § 162 ja § 1741 lg 3 alusel hageja kasuks välja mõista. Hageja on nimetatud kulude kandmise kohta esitanud ka maksekorralduste ärakirjad. Samas asub kohus seisukohale, et hageja taotletava kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise tasu 11,46 eurot kostjalt väljamõistmiseks alus puudub, kuna hageja ei ole tõendanud kõnealuse kulu kandmist seoses nimetatud toiminguga. Hageja on kohtutäituri kulu kohta esitanud 05.05.2010 maksekorralduse, millest nähtuvalt on hageja tasunud 26,84 eurot (420 krooni) selgitusega AP, 2-09-46983. Kohus leiab, et kõnealuse maksekorralduse põhjal ei ole võimalik tuvastada, et tegemist on kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamisest tulenevast kulust tehtud maksega. Muid dokumente hageja kohtutäituri tasuga seoses tekkinud kulu kandmise kohta ei esitanud. Tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 peab pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded. Käesoleval juhul hageja kohtutäituri tasu kulude kandmist tuvastamist võimaldavaid dokumente esitanud ei ole, mistõttu kohus asub seisukohale, et kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise tasu tuleb jätta kostjalt välja mõistmata. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.